Изготовлено 29.05.2012 года
Дело № 5-30/ 2012 г. 28 мая 2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 мая 2012 года
протокол об административном правонарушении в отношении Плигина А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>»
( <данные изъяты> ) водитель Плигин А.А. в нарушение п. 19.2 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя АВТОМОБИЛЬ1, при ослеплении не выполнил обязанности снизить скорость и включить аварийную сигнализацию, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта получила вред здоровью средней тяжести.
По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Плигина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 т.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание Плигин А.А. и его защитник Титов А.В. ( по доверенности) не явились. Данные лица извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Раннее в своих объяснения водитель Плигин А.А. указывал на то, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия; на полосу встречного движения выехал, поскольку был «ослеплен в условиях плохой видимости» автомашиной под управлением ФИО1
Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей автомашине под управлением ФИО1 ехала в с.<данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г.<данные изъяты>; было темно; скорость была небольшая; метров за 50 увидела, что по встречной полосе двигается автомашина, которая неожиданно выехала на их полосу движения; ФИО1 пытался « уйти» вправо, но не успел и произошло лобовое столкновение; после чего автомашина съехала в кювет; она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, а также сработали подушки безопасности, поэтому не наступило тяжких последствий; она ненадолго потеряла сознание; помнит, как ее вытаскивали из автомашины, как останавливались другие проезжавшие мимо водители; Плигин А.А. пытался убежать с места происшествия, но его задержали; автомашина не подлежит восстановлению, и она намерена предъявить исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что является инспектором ДПС <данные изъяты>; выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему места совершения правонарушения; со слов очевидцев и водителя ФИО1, а также при осмотре места происшествия было установлено, что водитель Плигин А.А. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение; при этом тормозного пути автомашины Плигина А.А. не было; Плигин А.А. был «изрядно пьян»; пытался убежать, но был задержан.
Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что на автомашине, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге «<данные изъяты>» со скоростью примерно 78 км/час; навстречу на большой скорости двигался один легковой автомобиль, который метров за 30-50 резко выехал на его, ФИО1, полосу движения; он, ФИО1, попытался уйти от столкновения и съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось; после удара автомашину развернуло и отбросило в кювет; он вытащил из машины ФИО2, вызвал МЧС, сотрудников ГИБДД и «скорую помощь»; до приезда врачей он находился с ФИО2, но видел, как водитель АВТОМОБИЛЬ1 пытался ее завести; затем он хотел убежать в сторону г.<данные изъяты>; отбежал метров 100, но его задержали; водитель оказался в нетрезвом состоянии ( говорил нечленораздельно, исходил резкий запах алкоголя).
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что двигался по вышеуказанной дороге на своей автомашине; момент столкновения автомашин он не видел; видел, что в кювете лежала АВТОМОБИЛЬ2, а вторая автомашина находилась по середине проезжей части; водитель данной автомашины был пьян.
Выслушав потерпевшую ФИО2, ее представителя – адвоката Ежова С.С., свидетелей, проверив представленные материалы, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Плигина А.А., суд не находит нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и считает необходимым привлечь Плигина А.А. административной ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Их показания не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Плигин А.А. был согласен, следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО1; АВТОМОБИЛЬ1 расположена также на данной полосе дорожного движения; АВТОМОБИЛЬ2 находится в кювете по ходу своего движения; при этом на схеме нет следов торможения АВТОМОБИЛЬ1
Данная схема составлена в установленном законом порядке с участием понятых.
Суд считает квалификацию действий Плигина А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
п р а в и л ь н о й.
Водитель Плигин А.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 413 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась травма поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка. Вышеуказанная травма повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ тяжести.
Данная экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом. Вывод эксперта мотивирован, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им вывода.
Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В соответствии с п. 9.1 указанных Правил стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на которую водителю запрещается выезжать ( за исключением совершения маневров, разрешенных Правилами).
Указанные пункты Правил дорожного движения РФ водителем Плигиным А.А. были нарушены.
Кроме того, судом установлено, что постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Плигина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Плигина А.А. к административной ответственности.
Из данного постановления следует, что мировой судья необоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Плигина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не дала должной оценки доказательствам, которые указывали на то, что водитель Плигин А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ( 1,952 мг/л).
Данное постановление Ярославского районного суда вступило в законную силу.
При назначении административного наказания должны учитываться, как данные о виновнике, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Плигин А.А. вину в совершении правонарушения не признал, и суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что справедливым будет являться наказание в виде лишения Плигина А.А. прав на управление транспортными средствами сроком на два года.
Суд также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Плигина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья В.С.Давыдова