Дело № 12-57/ 2010 г. 22 июня 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
22 июня 2010 года
дело по жалобе Трофимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена Трофимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Дата обезличена месяцев ( с конфискацией газоразрядных ламп) за управление транспортным средством, на котором были установлены газоразрядные источники света в передние осветительные приборы – фары, которые предусмотрены под галогенные лампы. В постановлении указывается, что, таким образом, режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства, чем нарушены требования п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
С указанным постановлением Трофимов А.В. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление необоснованным и незаконным.
В судебном заседание заявитель Трофимов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно на автомобиле 1, которым управляет по доверенности, работая у индивидуального предпринимателя, он установил в передние осветительные приборы ( фары), предусмотренные под галогенные лампы, сертифицированные газоразрядные источники света; Дата обезличена г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; также обращает внимание на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, незаконно были привлечены в качестве специалистов сотрудники ГИБДД, которые не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов, а также при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.
Выслушав объяснения заявителя Трофимова А.В., его представителя – адвоката Тремзина С.С., изучив материалы административного дела, суд считает постановление подлежащим изменению, а действия Трофимова А.В. переквалификации по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ действительно наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п.3.1 п.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87), нарушение которого вменяется водителю Трофимову А.В., не допускается установка внешних световых приборов цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Из примечания к данному п.п. Перечня неисправностей следует, что речь в п.3.1 идет именно о запрещении установки на транспортных средствах внешних световых приборов марок и моделей, не соответствующих требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с п.п. 3.4 п.3 этого же Перечня также запрещается использовать рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Трофимов А.В. « управлял автомобилем 1, на котором установлены газоразрядные источники света в передние осветительные приборы – фары типа CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, тем самым нарушил требования п.3.1 ОП ПДД РФ».
В постановлении мирового судьи также указывается на то, что в передние осветительные приборы (фары), которые предусмотрены под галогенные лампы, водителем Трофимовым А.В. были установлены газоразрядные лампы.
При этом мировым судьей делается вывод, что режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, чем и нарушаются требования п.3.1 Основных положений.
Вместе с тем для привлечения водителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ обязательно соблюдение условия, при котором на транспортном средстве водителем устанавливаются именно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и из постановлении мирового судьи передние осветительные приборы ( фары) водителем Трофимовым А.В. не менялись, а лишь в предусмотренные конструкцией транспортного средства осветительные приборы были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу фар, что является нарушением п.п. 3.4 п.3 указанных Основных положений.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, поэтому в протоколе обязательно указывается объективная сторона правонарушения, фактические сведения о событии правонарушения и иные, имеющие юридическое значение обстоятельства, дается юридическая квалификация административного правонарушения путем указания статьи и части КоАП РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия виновного лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Указанную в протоколе и постановлении мирового судьи квалификацию действий водителя Трофимова А.В. суд считает неверной, подлежащей изменению, и квалифицирует действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
Водитель Трофимов А.В. управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с п.п. 3.4 п.3 Перечня неисправностей ( Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управлял автомобилем в передних световых приборах которого использовал лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Водителем Трофимовым А.В. не допущено нарушений, предусмотренных ч.ч. 2-6 указанной статьи КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении жалобы и послужили бы основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, судом не установлено.
Поскольку в действиях водителя Трофимова А.В. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Трофимова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее Трофимова А.В. к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова А.В.. изменить, переквалифицировать действия Трофимова А.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде п р е д у п р е ж д е н и я.
Обязать ОРГАНИЗАЦИЮ 1 возвратить Трофимову А.В. удостоверение на право управления транспортными средствами.
Вещественные доказательства : газоразрядные лампы, картонную коробку из-под газоразрядных ламп и приложение к сертификату, хранящиеся при административном деле, – возвратить Трофимову А.В..
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова