Дело № 12-67/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «14» июля 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
при секретаре Батяевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова А.А., поданной в интересах Белугина А.Б., на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 15 июня 2010 года, которым
Белугин А.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
15 июня 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Белугин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи Дата обезличена в 11 часов на автодороге ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ Белугин А.Б. управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Белугина А.Б. по доверенности Фролов А.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе Фролов А.В. указал на то, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно, в нарушение ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5. КоАП РФ, сослалась на объяснения Белугина А.Б., которые он дал 4.06.2010г. без участия защитника.
Далее Фролов А.В. указывает на отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7. КоАП РФ, и в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола подписи Белугина А.Б.
Кроме того, Фролов А.В. высказывает сомнения в том, что Белугину А.Б. действительно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку не установлено, когда именно был поставлен в протоколе оттиск штампа с текстом «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» - до составления протокола и подписания его Белугиным А.Б. либо после.
С учетом изложенного, Фролов А.В. просит постановление мирового судьи в отношении Белугина А.Б. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Белугин А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель Белугина А.Б. по доверенности Фролов А.В. доводы жалобы поддержал.
Кроме того, Фролов А.В. высказал сомнения в достоверности показаний прибора – алкотектора, поскольку калибровка указанного прибора проводилась 14 августа 2009 года, то есть более чем за 8 месяцев до освидетельствования Белугина А.Б., тогда как в соответствии с Государственным реестром средств измерения корректировка показаний (калибровка) проводится не реже 1 раза в 6 месяцев, то есть в рассматриваемом случае она должна была производиться не позднее 14.12.2009г.
По мнению заявителя, показания алкотектора, отраженные на бумажном носителе, являются недостоверными, получены с нарушением закона, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину Белугина А.Б. в совершении административного правонарушения.
Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Белугина А.Б. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.
Так, из собственноручно написанных объяснений Белугина А.Б. в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он согласился с вмененным ему административным правонарушением, указав, что выпил 100 грамм водки.
Последующее изменение Белугиным А.Б. своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты Белугина А.Б., направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 6 мая 2010 года в 11 часов Белугин А.Б. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя изо рта (л.д....).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что 6 мая 2010 года в 11 часов 59 минут у Белугина А.Б. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения.
Результаты исследования – 0,956 мг/л выдыхаемого воздуха – превышают предельно допустимую норму концентрации абсолютного этилового спирта, установленную в примечании 1 к ст. 27.12. КоАП РФ.
При этом, как следует из акта, Белугин А.Б. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора (л.д....).
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии 2 понятых, подписаны самим Белугиным А.Б., который на момент составления этих документов каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не представил.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что исследование Белугина А.Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось неисправным прибором, были предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Эти доводы представителя обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и в постановлении по делу об административном правонарушении им дана мотивированная оценка, с которой соглашается и районный судья.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белугина А.Б. в совершении административного правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Белугина А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установлено, что Белугин А.Б., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Белугину А.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области о привлечении Белугина А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ судья признает законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об отмене этого постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Белугина А.Б. оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В., поданную в интересах Белугина А.Б., - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 14.07.2010г