Дело № 12-56-2010 г. 13 июля 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 июля 2010 года
дело по жалобе Дегтева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 18.05.2010 г. Дегтев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Дегтев Ю.В. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что накануне задержания действительно выпил 300 г коньяка, но освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, поэтому документы составлены с нарушением закона, и мировой судья не учел смягчающих его ответственность обстоятельств.
В судебном заседании заявитель Дегтев Ю.В. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером он действительно немного выпил по случаю открытия охоты; на другой день утром пришлось буксировать его сломавшуюся автомашину, оставить которую он не мог, беспокоясь за ее сохранность, поскольку длительное время является общественным охотоинспектором; он находился за рулем своей автомашины, когда их остановили сотрудники милиции; к водителю буксировавшей машины претензий не было, а ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора; прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя; при самом освидетельствовании понятых не было; просит не лишать его прав на управление транспортными средствами.
Выслушав заявителя и его представителя Белоусова А.А. ( по доверенности), проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В действиях сотрудника милиции суд не находит нарушений при составлении протоколов: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Дегтев Ю.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Против проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтев Ю.В. не возражал.
Более того, Дегтев Ю.В. не отрицал, что накануне было « открытие охоты» и он вечером употреблял спиртные напитки.
Из акта медосвидетельствования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения – алкотектора, которым в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь – 0,777 мг/л.
Из приложенной к акту справки-квитанции видно, что прибор проверен и исправен.
С результатами освидетельствования Дегтев Ю.В. был согласен, о чем собственноручно и сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из этого же акта, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что при их составлении присутствовали понятые.
В объяснениях, также собственноручно написанных в протоколе, Дегтев Ю.В. указал, что в связи с открытием охоты выпивал накануне вечером.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 1 который показал, что на своей автомашине буксировал машину Дегтева Ю.В.; подтвердил и факт употребления спиртного заявителем вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и также показал, что при освидетельствовании сотрудниками милиции, по словам Дегтева, алкотектор определил « остаточное явление».
Свидетель ФИО 2 показал в судебном заседании, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял своей автомашиной, когда его остановили сотрудники милиции и предложили быть понятым; он очень торопился, но согласился; ему показали прибор, в настоящее время точно показания прибора он не помнит; второму понятому также показывали этот прибор; они расписались в протоколе и продолжили путь; с Дегтевым Ю.В. он не разговаривал; водитель находился в автомашине сотрудников милиции.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дегтева Ю.В. в совершении правонарушения.
Действия Дегтева Ю.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылка заявителя Дегтева Ю.В. на то, что он, находясь в салоне автомашины, транспортным средством не управлял, поскольку его автомашина буксировалось другой, является несостоятельной.
В соответствии с п.20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка осуществляется только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, а согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, которые явились бы основанием для признания акта свидетельствования недопустимым доказательством, судом не установлено.
При назначении административного взыскания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
По мнению суда, наказание Дегтеву Ю.В. назначено справедливое, с учетом совершения им правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Дегтева Ю.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 18.05.2010 г. о привлечении Дегтева Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 13.07.2010г