Дело № 12-63/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль «13» августа 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителя Кусакова Д.П..,
защитника Калмыкова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
представителей заинтересованного лица – Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – ФИО1 и ФИО2.,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калмыкова Д.А., поданную в интересах Кусакова Д.П.., на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении
Кусакова Д.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
у с т а н о в и л:
1 июня 2010 года по постановлению начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области Кусаков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению Кусаков Д.П. Дата обезличена в период времени с 22 по 23 часа, находясь на территории ... охотничьего хозяйства между д. ... и д. ..., производил охоту на гуся, вне установленных сроков охоты и без разрешительных документов на право охоты, добыл двух гусей, тем самым нарушив п. 59 Сроков добывания объектов животного мира и п. 2 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калмыков Д.А., действуя в интересах Кусакова Д.П.., обратился в суд с жалобой об отмене постановления.
В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе рассмотрения дела Кусаковым Д.П. была представлена справка из водно-спортивного клуба «...» о том, что Дата обезличена в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов Кусаков Д.П. осуществлял выезд на катере, что свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминированного ему правонарушения в месте совершения этого правонарушения – на территории ... охотничьего хозяйства между д. ... и д. ... – Кусаков Д.П. не находился.
Защитник обращает внимание на то, что в постановлении несколько раз упоминается АВТОМОБИЛЬ1 без указания на её государственный номер, модель, цвет и иные идентифицирующие признаки; отсутствуют сведения об огнестрельном оружии и сведения о серии охотничьего билета Кусакова Д.П..
По мнению защитника, каких-либо объективных доказательств, опровергающих позицию Кусакова Д.П., в материалах административного дела не содержится, в связи с чем, исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ, постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора в отношении Кусакова Д.П. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В процессе рассмотрения жалобы защитником Калмыковым Д.А. представлена дополнительная жалоба, в которой указывается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
По мнению защитника, нарушение процессуальных требований КоАП РФ выразилось в том, что в протоколе об административном правонарушении Кусакову Д.П. вменено нарушение п. 58 Сроков добывания объектов животного мира; в описательно-мотивировочной части постановлении указано на нарушение Кусаковым Д.П. п. 2 Правил добывания объектов животного мира и п. 59 Сроков добывания этих объектов, а в резолютивной части постановления - нарушение п.п. 2 и 7 указанных Правил и п. 59 Сроков добывания.
Далее, защитник обращает внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об изъятии у Кусакова Д.П. предметов незаконной охоты – противоправно добытых двух гусей; составление протокола об административном правонарушении спустя длительное время после события правонарушения.
С учетом дополнительно изложенных доводов защитник просит постановление, вынесенное в отношении Кусакова Д.П.., отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Калмыков Д.А. и его доверитель Кусаков Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Кусаков Д.П. в судебном заседании 8.07.2010 года показал, что Дата обезличена в вечернее время он, его друзья ФИО3, ФИО4, ФИО5 с подругой катались на принадлежащем ему (Кусакову Д.П.) катере, который он ставит на платную стоянку в водно-спортивном клубе «...». Вечером они вернулись домой, время возвращения в клуб было записано в специальном журнале, в котором он (Кусаков Д.П.) расписался. В этот день на охоту не выезжал.
В судебном заседании 26.07.2010 года Кусаков Д.П. полностью подтвердил обстоятельства, имевшие место Дата обезличена, изложенные в дополнительной жалобе защитника Калмыкова Д.А.
Так, согласно позиции Кусакова Д.П. Дата обезличена с 18 часов 30 минут он и его друзья ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его девушка катались на катере в районе острова на реке Волга, чуть выше по течению устья реки Которосль. Около 21 часа ФИО6 попросил его (Кусакова Д.П.) отвезти его на стоянку, он отвез ФИО6 и вернулся к друзьям. В 22 часа 30 минут он поставил катер на стоянку и поехал домой. В тот же день в 23 часа ему позвонил ФИО6 и сообщил, что попался на охоте и попросил помощи в решении проблемы. После этого он перезвонил ФИО6, от которого узнал, что его задержал егерь ФИО7, поэтому на АВТОМОБИЛЬ2 он выехал на место нарушения, по дороге разговаривал по телефону с ФИО7. В 23 часа 19 минут он (Кусаков Д.П.) подъехал, увидел АВТОМОБИЛЬ1 с ФИО8 и ФИО6, сел в нее и они втроем поехали к егерям, которые находились в метрах 500 от места, где он оставил свой автомобиль. Встретившись с егерями, он (Кусаков Д.П.) договорился о мирном разрешении конфликта путем обещания предоставления им материальной помощи охотничьему хозяйству, в результате чего протокол и сообщение о событии административного правонарушения на месте составлены не были. Впоследствии в отношении него (Кусакова Д.П.) был составлен протокол об административном правонарушении.
Объясняя наличие противоречий в ранее данных объяснениях, Кусаков Д.П. пояснил, что не указывал о том, что охоту осуществлял ФИО6 и по просьбе ФИО6 он выезжал на место правонарушения, так как не хотел «подставлять» ФИО6
Кроме того, Кусаков Д.П. считает, что ФИО6, предъявляя егерю ФИО9 документы, по ошибке показал ему разрешение на ношение оружия на имя Кусакова Д.П., которое он передал ФИО6 за несколько дней до указанных событий вместе со своим охотничьим билетом для получения лицензии на охоту на гуся в Вологодской области.
Представители заинтересованного лица – Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – ФИО1. и ФИО2 – в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношении Кусакова Д.П. постановление законным и обоснованным.
Судья, выслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП проверив дело в полном объеме, считает жалобу Кусакова Д.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.5. КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7. настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт административного правонарушения был выявлен егерем ФИО9 Дата обезличена
Изложенное подтверждено объяснениями ФИО9 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, объяснениями свидетелей ФИО6., ФИО8., ФИО7
Сообщение о наличии события административного правонарушения, направленное егерем ФИО7., датировано Дата обезличена, тогда как при рассмотрении жалобы ФИО7 пояснил, что Дата обезличена сообщение и протокол об административном правонарушении не составлялись в связи с отсутствием бланков, сообщение было составлено позже.
Как видно из представленных материалов дела административное расследование в установленной КоАП РФ порядке не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Кусакова Д.П. составлен Дата обезличена, то есть спустя 13 дней после выявления факта правонарушения, что является нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 28.5. КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими данными, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Как следует из протокола, Кусакову Д.П. вменено нарушение п. 59 Сроков добывания объектов животного мира и п. 2 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в действиях Кусакова Д.П. установлено нарушение пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, и п. 58 Сроков добывания объектов животного мира.
В резолютивной части обжалуемого постановления указывается на нарушение Кусаковым Д.П. пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира и пункта 59 Сроков добывания объектов животного мира.
Таким образом, при вынесении постановления Кусакову Д.П. дополнительно вменено нарушение п. 7 Правил добывания объектов животного мира, который в протоколе об административном правонарушении не указан.
Изложенное, по мнению суда, также является нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
Суд соглашается также и с доводами жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину Кусакова Д.П. в совершении административного правонарушения.
В обоснование вывода о доказанности вины Кусакова Д.П. в совершении административного правонарушения автор постановления сослался на объяснения егерей ФИО7, ФИО6, полностью подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно обнаружение Кусакова Д.П. в поле недалеко от д. ... с двумя гусями и ружьем.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией должностного лица в связи с наличием существенных противоречий в объяснениях егерей ФИО9 и ФИО7., а также противоречий между объяснениями ФИО9 и другими доказательствами.
Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении 28 мая 2010 года егерь ФИО9 указывал, что Дата обезличена на двух машинах осуществлял патрулирование ... охотхозяйства совместно с ФИО10 и ФИО11. Во время патрулирования участка № 5 около 22 часов 30 минут они услышали не менее 4 выстрелов в районе дер. ... и после этого сразу же направились на машинах к месту производства выстрелов.
При рассмотрении жалобы ФИО9., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что выстрелы услышал в 23 часа.
Егерь ФИО7 в объяснениях от 27 мая 2010 года указывал, что выстрел услышал Дата обезличена в 22 часа, через 5 минут ему позвонил егерь ФИО9, который в этот момент проводил патрулирование, и сказал, что задерживает в поле браконьера, стреляющего по гусям. Он (ФИО7) сразу позвонил охотнику общества «...» ФИО10 и они выехали через 5 минут на место.
При рассмотрении жалобы ФИО7 пояснил, что выстрелы услышал около 23 часов.
Кроме того, в объяснениях ФИО9 указывал, что данные браконьера – Кусаков Д.П. – он узнал из разрешения на оружие, которое ему предъявил сам Кусаков Д.П., оружие было двуствольное отечественное, марку и калибр не помнит.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 также показал, что у браконьера, которым оказался ранее незнакомый ему Кусаков Д.П., он видел два гуся и двуствольное отечественное оружие.
В этой части объяснения ФИО9 противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, - сообщению о наличии события административного правонарушения и протоколу об административном правонарушении, в которых указано о том, что у Кусакова Д.П. было обнаружено оружие системы «Берета».
С учетом изложенных противоречий суд считает, что объяснения ФИО9 и ФИО7 не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении как доказательства, подтверждающие вину Кусакова Д.П. в совершении правонарушения.
Критически относясь к объяснениям Кусакова Д.П. в протоколе об административном правонарушении и к представленному им доказательству – справке водно-спортивного клуба «Адмирал» - должностное лицо указал, что каких-либо иных документов (копии журнала выхода и прихода судов), подтверждающих версию Кусакова Д.П., на момент рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных Кусаковым Д.П. доказательств –показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о том, что Дата обезличена года в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов они совместно с Кусаковым Д.П. катались на катере, свидетеля ФИО12, подтвердившего время постановки Кусаковым Д.П. катера на платную стоянку – в 22 часа 30 минут, письменных документов – выписки из журнала прихода – выхода судов водно-спортивного клуба «...», сведений о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов ФИО4, ФИО7 и ФИО2 – суд считает, что позиция Кусакова Д.П. при рассмотрении жалобы не опровергнута.
Изложенные в постановлении доводы должностного лица о том, что Кусаков Д.П. мог выехать на катере, после чего пересесть в автомашину и осуществить выезд до места совершения правонарушения, носят предположительный характер и не основаны на материалах данного дела.
Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что именно он, а не Кусаков Д.П., Дата обезличена осуществлял охоту на гусей с двуствольным отечественным ружьем ИЖ-27.
В подтверждение этого ФИО6 представил в суд разрешение на оружие № ...
Показания ФИО6 в этой части полностью согласуются с объяснениями егеря ФИО9 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт производства охоты Дата обезличена именно Кусаковым Д.П., а не иным лицом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу в отношении Кусакова Д.П. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении Кусакова Д.П., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кусакова Д.П. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось вступило в законную силу 24.08.2010г