Дело № 12-65/ 2010 г. 6 августа 2010 год
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой B.C., при секретаре Смирновой К.П.,
с участием пом.прокурора Ярославского района Ярославской области Голубевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
6 августа 2010 года
дело по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. ( ордер Номер обезличен от Дата обезличена) в интересах Кусакова Д.П. ... на
постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 16.06.2010 г. Кусаков Д.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.6 ч.2 и 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудия охоты.
С указанным постановлением Кусаков Д.П. не согласен и через своего представителя - адвоката Калмыкова Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаются на то, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ; просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В жалобе указывается, что вывод мирового судьи о том, что Кусаковым Д.П. были нарушены правила охоты, не основан на материалах дела; пребывание Кусакова Д.П. без оружия на земельном участке, сопровождавшееся выкапыванием незначительной по размеру ямы, охотой не является, и в действиях Кусакова Д.П. нет состава правонарушения, предусматривающего ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.
В судебном заседании Кусаков Д.П. и его представитель - адвокат Калмыков Д.А. доводы жалобы поддержали.
Кусаков Д.П. пояснил, что он является охотником и имеет охотничий билет; Дата обезличена у егеря ФИО 1 он получил путевку ( разрешение) на отстрел гусей в охотничьих угодьях ОРГАНИЗАЦИИ 1 в направлении дороги на аэропорт ...; Дата обезличена он с товарищами: ФИО 2, который также имел подобное разрешение, и ФИО 3, который охотником не является и поехал с ними из простого интереса, охотился на гусей в указанном месте, однако охота не удалась, гуси над дорогой, по которой двигался транспорт, летали очень высоко, и они решили сместиться на поле, чтобы выкопать «схрон»; данное поле не являлось пашней, было изъезжено транспортом; метрах в 100 от дороги ФИО 3 стал копать яму; он, Кусаков, участия в копке ямы не принимал; при этом плодородный слой аккуратно сняли; яму выкопали примерно глубиной 80 см площадью примерно 1 м на 1,5 м; точных замеров никто не делал; выкопанную землю в бочке отвозили на квадроцикле к обочине; ружья в это время оставались в автомашине на дороге; во время выкапывания ямы к ним подошли двое ( женщина и молодой человек) и стали предъявлять претензии по поводу порчи земли; было понятно, что эти люди - сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ 2; не желая продолжать скандал, вырытую яму засыпали той же землей и вернули верхний слой земли на место; впоследствии он, Кусаков, узнав, что директор ОРГАНИЗАЦИИ 2 обратился с жалобой на ОРГАНИЗАЦИЮ 1 в прокуратуру Ярославского района, приезжал в хозяйство, хотел урегулировать конфликт, но ему предложили заплатить за, якобы, причиненный ущерб ... рублей, не мотивировав это требование; такую сумму он платить отказался.
Свидетель ФИО 2 показал, что является охотником; Дата обезличена получил разрешение у егеря ФИО 1 на охоту на гусей; Дата обезличена вместе Кусаковым и ФИО 3, который поехал на охоту « за компанию», на 2-х автомашинах прибыли в место охоты — дорога на аэропорт «Левцово»; охотничьи ружья были только у Кусакова и у него, ФИО 3; охота не удалась, и они решили сместиться с дороги на поле, которое никак нельзя было назвать пашней; примерно в 100 м от дороги ФИО 3 стал выкапывать «схрон»; при этом дерн был аккуратно перемещен в другое место; Кусаков непосредственного участия в копке не принимал; оба ружья были оставлены в машине на проезжей части; во время выкапывания ямы к ним подошли двое людей, как они поняли - сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ 2 и стали ругаться по поводу копки ямы; настроены эти люди были агрессивно, и они решили засыпать выкопанную яму и вернуть плодородный слой на место, что и сделали; впоследствии Кусаков имел разговор с руководством ОРГАНИЗАЦИИ 2 с него требовали 14000 рублей за, якобы, причиненный ущерб; такие деньги Кусаков платить отказался; почему к административной ответственности привлекли именно Кусакова, он, ФИО 2, объяснить не может; в прокуратуру его, ФИО 2, не вызывали и каких-либо объяснений не требовали.
Свидетель ФИО 3 дал аналогичные показания о том, что вместе с Кусаковым и ФИО 2 был на охоте; гуси летали очень высоко и охота не удалась; решили сместиться в поле, и примерно в ... метрах от дороги он вызвался выкопать «схрон»; плодородный слой он аккуратно снял, выкопанную землю в бочке на квадроцикле увозили к обочине; во время копки ямы ружей у товарищей не было; оружие осталось в машине на дороге; когда работа практически была закончена, к ним подошли двое сотрудников ОРГАНИЗАЦИИ 2 и стали ругаться и предъявлять претензии по поводу копки ямы; разговор был на повышенных тонах, и они решили яму засыпать; ранее выкопанной землей засыпали яму и вернули плодородный слой на место.
Выслушав заявителя Кусакова Д.П., его представителя Калмыкова Д.А., показания свидетелей, проверив материалы административного дела и документы, представленные в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть вторая ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По части первой ст. 8.37 КоАП РФ привлекаются граждане и должностные лица, допустившие нарушение правил охоты.
При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об
административном правонарушении фактически выполняет
обвинительную функцию, поэтому в протоколе обязательно указывается объективная сторона правонарушения, фактические сведения о событии правонарушения и иные, имеющие юридическое значение обстоятельства, дается юридическая квалификация административного правонарушения путем указания статьи и части КоАП РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
'• ¦
При возбуждении дела прокурором протокол не составляется, однако в постановлении прокурора в обязательном порядке должны содержаться все сведения, которые необходимо вносить в протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Установлено, что Дата обезличена заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Кусакова Д.П..
В данном постановлении указано, что Дата обезличена Кусаковым Д.П. умышленно была вырыта яма площадью 1м на 1,5 м и глубиной 80 см, снят плодородный слой с этого участка на поле, засеянном озимой рожью площадью 26 га, расположенном по адресу: ...
Кроме того, как указано в постановлении прокурора, все засеянное поле на площади 1,5 га было объезжено квадроциклом. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. ',
Таким образом, как указано в постановлении, Кусаковым Д.П. был уничтожен плодородный слой почвы на земельном участке ЗАО «Левцово», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ ( порча земель).
Вместе с тем из данного постановления однозначно следует только то, что Кусаков Д.П. снял плодородный слой с участка площадью 1м на 1,5 метра.
Что касается объезженной площади поля (1,5 га) квадроциклом, то уничтожение плодородного слоя земли Кусакову Д.П. в этом случае вообще не вменяется, и из постановления прокурора невозможно установить: какая площадь плодородного слоя почвы на земельном участке ОРГАНИЗАЦИИ 2 была уничтожена и какие при этом наступили последствия в связи с порчей земли, как снизилась природно-хозяйственная ценность этой земли.
Под порчей земли понимается действие ( бездействие), приводящее к разрушению или уничтожению плодородного слоя. Это частичное или полное разрушение плодородного слоя в результате умышленных или
неосторожных действий, утрата плодородного слоя пли ухудшение его физических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земли.
В представленных материалах отсутствуют не только доказательства, но и какие - либо объективные сведения о том, что действиями Кусакова Д.П. был причинен вышеуказанный ущерб.
В материалах дела нет даже схемы места совершения правонарушения, которая подтвердила бы наличие выкопанной ямы и ее размеры.
Нет и объяснений лиц, обнаруживших правонарушителей.
В материалах административного дела имеется лишь письмо
директора ОРГАНИЗАЦИИ 2 в прокуратуру Ярославского района с просьбой дать правовую оценку действиям общества охотников ОРГАНИЗАЦИИ 1
Из указанного обращения также невозможно установить: какой ущерб был причинен сельскохозяйственному предприятию, в чем он конкретно выразился и какова тяжесть наступивших последствий.
Недостатки постановления прокурора не могут быть восполнены при рассмотрения административного дела по существу.
Неполноту материала нельзя признать несущественными нарушениями КоАП РФ, и поскольку возвращение постановления прокурора для исправления недостатков возможно лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Кроме того, из пояснений заявителя Кусакова Д.П. и показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, также следует, что плодородный слой земли размером 1 м х 1,5 м был действительно снят с целью обустройства «схрона» ( ямы) для последующей охоты на гусей.
Как пояснили указанные лица, после предъявления в их адрес претензий сотрудниками ОРГАНИЗАЦИИ 2 яма была засыпана выкопанной ранее землей и аккуратно снятый слой земли возвращен на прежнее место.
У суда нет оснований не доверять данным объяснениям Кусакова Д.П. и показаниям свидетелей.
Какие-либо доказательства, опровергающие их позицию, в материалах административного дела отсутствуют.
По мнению суда, заслуживает внимания довод защиты о том, что
действия по выкапыванию ямы, глубиной 80 см на площади 1м на 1,5 м,
лишь формально содержат признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, и не могут представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. от 18.05.2010 г. в отношении Кусакова Д.П. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ ( нарушение правил охоты).
Из данного постановления видно, что Дата обезличена Кусакову Д.П., имеющему членский охотничий билет, егерем Ярославского регионального отделения общественно-государственного объединения « Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» ФИО 1 была выдана путевка на добывание животного мира в целях любительской и спортивной охоты Номер обезличен на право охоты на гуся в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. При выдаче путевки Кусаков Д.П. был подробно проинструктирован о недопущении рытья ям на полях и езды на какой-либо технике по полям. В путевке был конкретно определен участок охотничьего угодья, где должна была производиться охота - дорога на аэропорт.
В нарушение правил охоты, согласно которым добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой ( разрешением), выдаваемой охотничьими организациями, Дата обезличена года ФИО2, как указано в постановлении прокурора, производил охоту на гуся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ОРГАНИЗАЦИИ 2
В постановлении указано, что Кусаков Д.П. нарушил правила охоты, « что выразилось в не соблюдении места охоты, указанного в путевке», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно Типовых правил охоты в РСФСР ( в редакции от 24.07.2008 г. № ГКПИО8-1338), утвержденных приказом от 04.01.1988 г. № 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР и действующих в настоящее время, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в естественной свободе.
При этом нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования действительно приравнивается к производству охоты.
В соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ( в редакции постановления правительства РФ от 25.02.2009 г. № 171) любительская и спортивная охота ведется с соблюдением указанных правил только в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой ( разрешением).
Суду не представлено доказательств того, что Кусаков Д.П. на сельскохозяйственных землях, не являющихся охотничьими угодьями, выслеживал, преследовал либо занимался непосредственно добычей зверей либо птиц.
Бесспорно установлено, что Кусаков Д.П. с товарищами занимался копкой «схрона» для последующего отстрела гусей, однако за этим занятием охотники были замечены, прекратили свои действия и восстановили поврежденную землю, вернув плодородный слой размеров 1 м на 1,5 м.
При этом объективных доказательств того, что Кусаков Д.П., находясь на поле, при себе имел охотничье ружье, суду не представлено.
i
Кусаков Д.П. и указанные свидетели показали, что после неудачной охоты в районе дороги на аэропорт, они вынуждены были оставить транспорт, на котором приехали, на проезжей части, а сами, отойдя примерно на 100 метров, стали выкапывать «схрон». При этом ружья были оставлены в автомашинах.
Объяснения Кусакова Д.П. о том, что охотничьи ружья остались в автомашине, которая за пределы, указанные в путевке ( разрешении), не выезжала, ничем не опровергнуты.
Пребывание Кусакова Д.П. без оружия в руках на территории земельного участка, расположенного в сельхозугодьях, сопровождающееся выкапыванием «схрона», без осуществления непосредственно действий, связанных с охотой: выслеживанием и отстрелом гусей, - не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Неправомерные действия, связанные с выкапыванием ямы в неразрешенном месте, исходя из определения охоты, могут быть расценены лишь как приготовление к совершению правонарушения, за которое административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Более того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
'
невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу за отсутствием в действиях Кусакова Д.П. состава административных правонарушений в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правонарушениях,
суд
ст. 30.7 Кодекса РФ об административных
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, которым Кусаков Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 8.6 ч.2 и 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмен ить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Давыдова В.С.
Решение вступило в законную силу 6 августа 2010 года.
I