Дело № 12-70/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении
город Ярославль «30» июля 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
при секретаре Солдак О.В.,
с участием заявителя Ковалева А.В..,
заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ковалева А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
на определение инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО2 от 29 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 23 часа на 255 км. автодороги ... (территория ... района ... области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Ковалева А.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1
29 июня 2010 года инспектором по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно указанному определению водитель Ковалев А.В.., управляя АВТОМОБИЛЬ1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – при выборе скорости не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, и произвел наезд на стоящую АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1
Не согласившись с указанным определением, Ковалев А.В. обратился в суд с жалобой об изменении определения инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД и исключении из определения вывода о нарушении Ковалевым А.В. п. 10.1. ПДД.
В обоснование жалобы Ковалев А.В. указал, что факт нарушения им п. 10.1. ПДД материалами дела не подтвержден, объективные обстоятельства – погодные условия, темное время суток, ограниченная видимость, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, органом ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП не выяснялись.
В судебном заседании заявитель Ковалев А.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании согласился с выводом инспектора по розыску о нарушении Ковалевым А.В. п. 10.1. ПДД и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, выслушав стороны, изучив документы, приложенные к жалобе, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Анализ положений указанных статей КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Как следует из обжалуемого определения, инспектор по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в описательно-мотивировочной части сделал вывод о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ1 Ковалевым А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Однако положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД от 29 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Ковалевым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО2 от 29 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ1 Ковалевым А.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Л.В. Петрова
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 23 сентября 2010 года решение оставлено без изменении. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010г