Дело № 12-88/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «08» сентября 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием Разухина Е.В..,
защитника по нотариальной доверенности Корышковой Ю.Н.,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разухина Е.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 2 августа 2010 года, которым
Разухин Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной
ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
2 августа 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Разухин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи Дата обезличена в 14 часов в районе ... Разухин Е.В. управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Разухин Е.В. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе Разухин Е.В. указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что именно он Дата обезличена управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; повторно излагает свою позицию, что автомобилем управлял его друг ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия выбрался из автомобиля, остановил попутное транспортное средство и уехал искать автомобиль, так как попутными транспортными средствами вытащить его автомобиль не удалось.
Разухин Е.В. считает, что его позиция подтверждена свидетелем ФИО1., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что именно он – ФИО1 – управлял автомобилем в момент ДТП. В этой части показания ФИО1, по мнению автора жалобы, опровергнуты не были, а значит и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не установлено.
Далее Разухин Е.В. обращает внимание на нарушение следующих процессуальных требований КоАП РФ:
· ст. ст. 24.1. и 26.11. КоАП РФ, выразившихся в том, что суд неполно,
необъективно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1;
· не разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 и 25.6. КоАП
РФ;
· отсутствие законных оснований для направления его на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения;
· составление протокола о направлении на мед. освидетельствование
и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, что влечет, по мнению Разухина Е.В.., недопустимость этих доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.
С учетом изложенного, Разухин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
Заявитель Разухин Е.В. и защитник Корышкова Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, дополнительно допросив свидетеля ФИО2., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Разухина Е.В. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла своё подтверждение.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Дата обезличена в 15 часов 40 минут Разухин Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь (л.д....).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Дата обезличена в 15 часов 48 минут у Разухина Е.В. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения.
Результаты исследования – 0,870 мг/л выдыхаемого воздуха – превышают предельно допустимую норму концентрации абсолютного этилового спирта, установленную в примечании 1 к ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г.).
Как следует из акта освидетельствования Разухин Е.В. от подписи в акте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д....)
Согласно акту медицинского освидетельствования Дата обезличена в 17 часов 10 минут у Разухина Е.В. установлено состояние опьянения (л.д....).
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку освидетельствование Разухина Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых, которые присутствовали и при направлении Разухина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судьей тщательно проверена позиция Разухина Е.В. о том, что он автомобилем не управлял.
Указанная позиция ФИО2 обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
В постановлении мирового судьи показаниям свидетеля ФИО1., подтвердившего объяснения Разухина Е.В., также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и районный судья.
Кроме того, позиция Разухина Е.В. и свидетеля ФИО1 полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО2., указанного в протоколе об административном правонарушении и допрошенного при рассмотрении жалобы.
Так, свидетель ФИО2 пояснил, что Дата обезличена, двигаясь на автомобиле по юго-западной окружной дороге, стал свидетелем того, как АВТОМОБИЛЬ1 вылетел в кювет с водой. Поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия встал на крышу, он сразу – не менее чем через минуту - остановился на дороге с целью оказания помощи, прыгнул в кювет и вытащил из автомобиля водителя – Разухина Е.В., который находился в салоне автомобиля один в состоянии алкогольного опьянения. Других людей в автомобиле не было, после ДТП из автомобиля никто не выбегал. По его просьбе водители других остановившихся автомобилей вызвали МЧС, машину «скорой помощи» и сотрудников ДПС. Разухин Е.В. вел себя неадекватно, оскорбил его, пытался убежать от приехавших на место ДТП сотрудников МЧС, однако его догнали.
Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что оказывая помощь – вытаскивая Разухина Е.В. из автомобиля – он повредил ногу, в связи с чем был доставлен в травмопункт.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2., поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют и другим доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.
О достоверности показаний ФИО2 свидетельствует и позиция самого Разухина Е.В.., который в своих объяснениях в протоколе, не признавая вину в совершении административного правонарушения, указал, что «его занесло».
При рассмотрении жалобы Разухин Е.В. пояснил, что указав в объяснениях «его занесло», имел в виду автомобиль.
Однако о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он, а иное лицо, Разухин Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не пояснял, как не указывал и в качестве свидетеля правонарушения ФИО1
Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Разухина Е.В. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе Разухина Е.В.., влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы также не установлено.
Действия Разухина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установлено, что Разухин Е.В.., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Разухина Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области о привлечении Разухина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ судья признает законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об отмене этого постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Разухина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Разухина Е.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 8 сентября 2010 года.