Дело № 12-80/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «31» августа 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием защитников Курочкина А.Н. и Фролова А.В. на основании доверенности от 17.06.2010г.,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курочкина А.Н., поданной в интересах Масленикова А.С., на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 16 июля 2010 года, которым
Маслеников А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее
к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
16 июля 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Маслеников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи Дата обезличена в 3.50 в п. ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ Маслеников А.С. управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Масленикова А.С. по нотариальной доверенности Курочкин А.Н. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе Курочкин А.Н. указывает на отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7. КоАП РФ, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона; на отсутствие в деле данных о последней поверке прибора, а соответственно – незаконности применения прибора Дата обезличена; незаконность допроса инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, Курочкин А.Н. просит постановление мирового судьи в отношении Масленикова А.С. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Маслеников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Масленикова А.С. по нотариальной доверенности Курочкин А.Н. доводы жалобы поддержал.
Кроме того, в судебном заседании защитник Масленикова А.С. по нотариальной доверенности Фролов А.В. представил письменное ходатайство, в котором изложил дополнительные основания для отмены постановления мирового судьи.
В частности, Фролов А.В. указал, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для привлечения Масленикова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно документы, подтверждающие исправность прибора «Алкотектор PRO-100 combi».
Так, Фролов А.В. ссылается на то, что в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» указаны дата первичной поверки – 26 ноября 2008 года и дата очередной поверки - не позднее 27 ноября 2009 года. В таблице 3 паспорта имеется отметка о проведении 14 августа 2009 года корректировки показаний анализатора (калибровки), но отметок о проведении очередных поверок в паспорте прибора нет; на бумажном носителе – протоколе прибора и в акте освидетельствования указаны только дата калибровки (проверки) прибора, сведения о датах поверки также отсутствуют.
По мнению Фролова А.В., при таких обстоятельствах показания прибора нельзя считать достоверными, в связи с чем Фролов А.В. просит постановление мирового судьи в отношении Масленикова А.С. отменить, а производство по делу прекратить.
Суд, выслушав позиции защитников Курочкина А.Н. и Фролова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Масленикова А.С. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Дата обезличена в 3 часа 50 минут Маслеников А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта л.д. (...).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Дата обезличена в 4 часа 17 минут у Масленикова А.С. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения.
Результаты исследования – 0,805 мг/л выдыхаемого воздуха – превышают предельно допустимую норму концентрации абсолютного этилового спирта, установленную в примечании 1 к ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г.)
При этом, как следует из акта, Маслеников А.С. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора л.д. (...).
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии 2 понятых и подписаны Маслениковым А.С.
О достоверности изложенных доказательств свидетельствует и позиция самого Масленикова А.С., который в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо возражений и сомнений относительно порядка проведения освидетельствования, правильности показаний прибора и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитников о том, что исследование Масленикова А.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось неисправным прибором, были предметом изучения при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Эти доводы защитников обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и в постановлении по делу об административном правонарушении им дана мотивированная оценка, с которой соглашается и районный судья.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Масленикова А.С. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе Курочкина А.Н., влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы также не установлено.
Действия Масленикова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установлено, что Маслеников А.С.., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Масленикову А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области о привлечении Масленикова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ судья признает законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об отмене этого постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Масленикова А.С. оставить без изменения, а жалобу Курочкина А.Н., поданную в интересах Масленикова А.С. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года