Дело № 12-69/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль «13» августа 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителя Кадыковой А.В. и её представителя по доверенности Кадыкова В.А.
заинтересованного лица ФИО1.,
адвоката Носкова В.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадыковой А.В. на постановление Административной комиссии Ярославского муниципального района от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Кадыковой А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
у с т а н о в и л:
... мая 2010 года в 16 часов 50 минут участковым Ярославского РОВД ФИО2 в отношении Кадыковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».
Дата обезличена по постановлению Административной комиссии Ярославского муниципального района Кадыкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Дата обезличена около 16 часов 50 минут в д. ... собака помесь кавказской овчарки, принадлежащая Кадыковой А.В.., укусила ФИО1
Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Кадыковой А.В.
... июня 2010 года Кадыкова А.В. обратилась в суд об отмене постановления Административной комиссии ЯМР.
В жалобе Кадыкова А.В. указала, что Дата обезличена около 17 часов она находилась в дер. ..., услышала громкий лай собаки. Когда она вышла на улицу, собака продолжала лаять и рваться, указывая на ворота. Взяв собаку, она пошла посмотреть, что происходит за домом, и обойдя дом, увидела дерущихся мужчин – её мужа Кадыкова В.А. и соседа ФИО1. В этот момент собака вырвалась из её рук и кинулась к дерущимся, собака схватила соседа за брючину, он упал на землю, но муж, увидев собаку, сразу оттащил её. Лицо мужа было в крови, муж повел собаку домой, а она подошла к соседу, видела, что брюки в месте, где схватила собака, не были порваны, крови на ФИО1 также не было, он нормально двигался, не подавал признаков боли, поэтому она решила, что собака его не кусала.
Кроме того, в жалобе Кадыкова А.В. обращает внимание на то, что участковый ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, вынудил её написать о согласии с протоколом, однако в тот же день она вернулась и написала заявление о том, что с протоколом не согласна.
В судебном заседании заявитель Кадыкова А.В. и её представитель по доверенности Кадыков В.А. жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Кадыкова А.В. и Кадыков В.А. дополнительно пояснили, что с соседом ФИО1 в течение 2 лет у них сложились конфликтные отношения. Не оспаривая то, что являются владельцами собаки, Кадыкова А.В. и Кадыков показали, что Дата обезличена собака ФИО1 не кусала.
Кадыков В.А. считает, что действия его жены Кадыковой А.В. могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку в тот день сосед ФИО1 спровоцировал драку.
Кроме того, Кадыков В.А. обратил внимание и на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно на то, что из протокола непонятно, по какой статье составлен протокол в отношении Кадыковой А.В. – по ч. 7 ст. 23 КоАП РФ либо по Закону Ярославской области «Об административных правонарушениях», а также на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении дата вынесения указана как 8 июня 2009 года.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, согласился с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кадыковой А.В. и полностью подтвердил свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав позиции сторон, мнение адвоката Носкова В.П. об отказе в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Кадыковой А.В. не находит.
При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе и нарушений КоАП РФ, указанных представителем заявителя Кадыковым В.А.
В протоколе об административном правонарушении указана норма закона, предусматривающая административную ответственность за вмененное Кадыковой А.В. административное правонарушение – ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты вынесения постановления «... июня 2009 года» вместо «... июня 2010 года» суд расценивает как допущенную техническую ошибку, что также не может служить основанием для отмены постановления.
О том, что событие административного правонарушения имело место в 2010 году, сторонами не оспаривается.
Кадыкова А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, о чем имеется её подпись в протоколе, ходатайств об отложении рассмотрения дела в Административную комиссию не представила.
В связи с этим Административной комиссией обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении протокола в отсутствие Кадыковой А.В.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вина Кадыковой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств.
Так, из объяснений ФИО1 следует, что Дата обезличена между ним и соседом Кадыковым произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары в область лица и тела. Затем он споткнулся и упал на землю, и в это время на него набросилась собака Кадыковых и стала кусать его за ноги. От укусов собаки он испытал сильную физическую боль.
Согласно объяснениям ФИО3 её муж ФИО1 и сосед Кадыков дрались в нескольких метрах от дома и гаража, а жена Кадыкова – Кадыкова А.В. стояла около входа в дом с собакой без намордника, но с ошейником и на поводке. Собака лаяла и рвалась в сторону мужа. Она попросила Кадыкову А.В. убрать собаку, но Кадыкова А.В. не реагировала, сказала: «Взять» и отцепила собаку с поводка. Собака подбежала к мужу и схватила его за ногу, от чего ФИО1 упал на землю, а собака неоднократно хватала мужа за ноги.
Оснований не доверять указанным объяснениям у суда нет, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами – сообщением об обращении в больницу им. Соловьева Дата обезличена в 17 часов 37 минут ФИО1., которому поставлен диагноз «укушенные раны бедер», актом судебно-медицинского освидетельствования и фотографиями, представленными в суд ФИО1
Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены ссадины на лице, обеих ногах, которые не повлекли расстройства здоровья.
При проведении освидетельствования ФИО1 пояснил, что Дата обезличена его укусила собака.
Кроме того, согласно данным освидетельствования на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети обнаружены множественные ссадины неправильной формы, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети – ссадины полосовидной формы.
Из объяснений Кадыковой А.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что Кадыкова А.В. согласилась с протоколом и пояснила, что «собака вырвалась из моей руки и укусила соседа ФИО1».
В этой части объяснения Кадыковой А.В. согласуются и с объяснениями Кадыкова В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых Кадыков В.А. указывал, что в результате ссоры он и ФИО1 нанесли друг другу побои. Когда это происходило, его (Кадыкова) собака вырвалась с поводка и укусила ФИО1
Последующее изменение позиции Кадыковой А.В. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Кадыковой А.В. установлено нарушение п.п. 3.3. и п.3.4. Правил содержания домашних животных в ЯМО от Дата обезличена
Так, согласно п. 3.3. указанных Правил владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Пункт 3.4. Правил предусматривает обязанность владельца собаки выводить собаку на прогулку только на поводке с прикрепленным к ошейнику регистрационным знаком. Спускать собаку с поводка можно только в безлюдных местах или на выгульных площадках. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
С учетом породы и возраста собаки, принадлежащей Кадыковой А.В. учитывая, что собака находилась за пределами двора дома Кадыковых, в людном месте, отсутствие на собаке намордника свидетельствует о нарушении Кадыковой А.В. п.п. 3.3 и п. 3.4. вышеуказанных Правил.
Действия Кадыковой А.В. коллегиальным органом правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, повлекшего причинение вреда.
Назначенное Кадыковой А.В. наказание соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ и санкции ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».
Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенного Административной комиссией Ярославского муниципального района в отношении Кадыковой А.В., а поэтому отказывает в удовлетворении её жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Кадыковой А.В. об отмене постановления Административной комиссии Ярославского муниципального района от Дата обезличена в отношении Кадыковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.В. Петрова
Определением судьи Ярославского областного суда от 5 октября 2010 года решение оставлено без изменении. Решение вступило в законную силу 5 октября 2010 года.