Дело № 12-74/ 2010 г. 23 сентября 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 сентября 2010 года
дело по жалобе Казачкова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по розыску ОРГАНИЗАЦИИ 1 от Дата обезличена Казачков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что Дата обезличена на а/д подъезд к ... 17 км водитель Казачков Е.Г. управлял АВТОМОБИЛЕМ 1 не уступил дорогу аАВТОМОБИЛЮ 2 ... водитель ФИО 1 двигающейся по главной дороге и совершил с ним столкновение».
С указанным постановлением Казачков Е.Г. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вину не признает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на главной дороге и на полосе движения, на которую в нарушение Правил дорожного движения выехал автомобиль под управлением водителя ФИО 1 который и явился непосредственным виновником происшествия.
В судебном заседании заявитель Казачков Е.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно Дата обезличена года он управлял своей автомашиной, выезжал со второстепенной дороги на главную, где образовалась «пробка» - в связи с ремонтом автодороги «...»; в сторону ... скопилось много машин – стояла колонна из автомашин; поскольку ему необходимо было выехать на главную дорогу с целью продолжения движения в п.... стоявшие на перекрестке автомашины позволили ему проехать между ними; когда он находился уже на встречной для колонны автомашин полосе, на эту полосу движения на большой скорости выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО 1 который пытался объехать образовавшуюся «пробку», несмотря на наличие временного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки; обращает внимание на то, что имеет большой водительский стаж, никогда не допускал дорожно-транспортных происшествий; считает виновным водителя ФИО 1
Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он, миновав п...., двигался в колоне автомашин; дорогу ремонтировали, и рабочие встречную полосу перекрыли, машины по ней не двигались; запрещающих знаков на этом участке не было; полоса проезжей части, по которой двигалась колонна, позволяла ехать по двум полосам, и он сдвинулся из колонны машин и начал движение, не выезжая на встречную полосу; неожиданно из-за колонны машин выехала автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 он пытался избежать столкновения, но водитель Казачков выехал на полный корпус своей автомашины и ему, ФИО 1 пришлось сместиться влево, чтобы избежать столкновения, но водитель Казачков продолжил движение и избежать столкновения не удалось
Свидетель ФИО 2 показал в судебном заседании, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись 3 временных запрещающих знака: обгон запрещен, скорость 40 км/час и ремонтные работы.
Свидетель ФИО 3ФИО 3 показал в судебном заседании, что является сотрудником ОРГАНИЗАЦИИ 1, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему; на участке дороги производились ремонтные работы, разметки на дороге не было; водители машин на главной дороге освободили Казачкову выезд со второстепенной дороги и ему не было видно из-за колонны машин, кто двигается по главной дороге; водитель Казачков выезжал со второстепенной дороги на главную и должен был уступить дорогу; столкновение произошло на встречной для колонны машин полосе.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо ФИО 1 свидетелей, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению о следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ действительно наступает в случае нарушения виновным лицом требований Правил дорожного движения, связанного с проездом перекрестков.
Правила проездов перекрестков определены в п.п. 13.1 – 13.13 Правил дорожного движения РФ, куда включены все типы перекрестков: регулируемые, нерегулируемые равнозначных дорог и нерегулируемые перекрестки неравнозначных дорог.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, и при рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства.
Установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных требований, что является существенным нарушением кодекса об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются реквизиты, обязательные для каждого официального документа, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение и т.п..
Судом установлено, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указано, какое именно специальное требование Правил дорожного движения, которое нарушил водитель, вменено Казачкову Е.Г..
Резолютивная часть постановления также явно не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ.
Такие нарушения суд усматривает в участии одного и того же должностного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения.
Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же лицом – инспектором по розыску ОРГАНИЗАЦИИ 1 несмотря на непризнание водителем Казачковым Е.Г. факта нарушения Правил дорожного движения, что следует из его объяснения.
Указанное обстоятельство послужило препятствием для полного и объективного рассмотрения протокола об административном правонарушении, является нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что водитель Казачков Е.Г. не уступил дорогу автомашине под управлением водителя ФИО 1 который двигался по главной дороге ( имеется в виду в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по своей полосе), и совершил с ним столкновение.
Вместе с тем из показаний сотрудника ОРГАНИЗАЦИИ 1 и составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин произошло на встречной для водителя ФИО 1 полосе движения.
Никто из многочисленных очевидцев происшествия не был опрошен.
Заявитель Казачков Е.Г. в своих объяснениях, данных сразу же на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, вину отрицает и ссылается на свидетеля ФИО 4 который, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении и назначение проведения административного расследования, также опрошен не был.
В соответствии же со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
С учетом изложенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, неполнота которых не может быть восполнена в суде, а срок давности привлечения Казачкова Е.Г. к административной ответственности истек, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют достоверные и объективные доказательства факта совершения Казачковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по розыску ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 05.07.2010 г. о привлечении Казачкова Е.Г. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ о т м е н и т ь.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья В.С.Давыдова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 5 октября 2010 года.