Р Е Ш Е Н И Е
26.10.2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Эннановой Т.Л.
Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Жук Р.А. персональные данные , ранее привлекавшегося к административной ответственности Дата обезличена года по ст. 12.9 ч.1 КОАП РФ штраф 100 рублей, на постановление о привлечении к административной ответственности
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от Дата обезличена года Жук Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Жук Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 10 часов 20 минут управляя автомобиль 1 на автодороге ... в районе поворота на д. адрес 1 при обгоне автомобиль 2 выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Жук Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что он не нарушал правил дорожного движения при совершении маневра обгона. Убедился, что полоса движения на которую собирался выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона и маневром не создает помех другим транспортным средствам. После обгона вернулся на прежнюю полосу движения и именно в этот момент пересек сплошную линию разметки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в нем не указан свидетель ФИО 1 На схеме не указано, что осуществлял обгон сразу двух автомашин. Остановлен был водитель для опроса только автомобиль 2 не мог видеть, что обгон он ( Жук Р.А. ) начал в зоне прерывистой дорожной разметки. Свидетель очевидцем, произошедшего также являлся водитель автомашины автомобиль 3 ФИО 2 автомашину которого он ( Жук Р.А.) также обгонял. С места где стояли сотрудники организация 1 невозможно увидеть места нарушения правил дорожного движения. Разметка на дороге нанесена с нарушением требований ГОСТ. Судом также не учтены разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года. Жук Р.А. полагает, что он принимая решение о совершении обгона не мог предположить, что сплошная линия разметки появится через 20 метров, а не через 100, как этого требует ГОСТ.
Жук Р.А. в суде поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.
Суд выслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от Дата обезличена года, которым Жук Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца следует оставить без изменения, а жалобу Жук Р.А. без удовлетворения.
Судом установлено, что Жук Р.А. Дата обезличена года в 10 часов 20 минут управляя автомобиль 1 на автодороге ... в районе поворота на адрес 1 при обгоне автомобиль 2 выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения
Виновность Жук Р.А. подтверждается следующими доказательствами : схемой места совершения административного правонарушения из которой усматривается, что водитель Жук Р.А. начиная обгон автомашины автомобиль 2 пересек сплошную линии разметки 1.1 и закончил маневр обгона также на сплошной линии разметки 1.1. Из объяснений ФИО 1 усматривается, что Дата обезличена года он управлял автомашиной автомобиль 2 в районе поворота на адрес 1 его автомобиль в нарушение правил дорожного движения обогнала автомобиль 1 которая пересекла сплошную линию разметки, двигаясь по встречной полосе движения.
Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для не доверия им, поскольку схема и объяснение ФИО 1 взаимно подтверждают друг друга.
Схема места совершения административного правонарушения получена в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ, подписана надлежащим образом должностным лицом ее составившем.
Доводы Жук Р.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований закона, что он обогнал две автомашины а именно автомобиль 3 и автомобиль 2 являются несостоятельными
Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО 1 усматривается, что водитель автомашины автомобиль 1 Жук Р.А. обогнал лишь одну автомашину, а именно автомашину автомобиль 2
Правильность составления данной схемы подтверждена подписью Жук Р.А., который не внес каких- либо замечаний относительно правильности составления данного документа.
В жалобе, а также в ходе судебного разбирательства Жук Р.А. указывал, что автомобиль 3 управлял ФИО 2 и просил допросить в качестве свидетелей - очевидцев ФИО 2 и ФИО 3
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства Жук Р.А., поскольку суд критически относится к показаниям Жук Р.А. в данной части.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении, в дальнейшем при рассмотрении дела у мирового судьи Жук Р.А. не пояснял, что он обгонял автомашину автомобиль 3 не указывал на наличие очевидцев произошедшего, не просил их допросить в качестве свидетелей.
Как отмечалось выше схема места совершения административного правонарушения и объяснения ФИО 1 опровергают указанные выше показания Жук Р.А.
Суд также полагает, что объяснения свидетеля ФИО 1 также являются доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, правильность показаний изложенных в объяснении удостоверена подписью ФИО 1 и должностного лица, взявшего указанные выше объяснения.
Не является нарушением процессуальных норм не указание в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля произошедшего нарушения правил дорожного движения, поскольку ФИО 1 был опрошен на месте, его объяснения приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 26.3 КОАП РФ показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Указанными выше доказательствами, а именно схемой и объяснениями ФИО 1 опровергаются показания Жук Р.А. о том, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, а заканчивая маневр на дороге, возвращаясь на прежнюю полосу движения пересек сплошную линию разметки.
Как отмечалось выше из исследованных материалов дела усматривается, что Жук Р.А. начиная совершать маневр обгона, пересек сплошную линии разметки 1.1 и заканчивая данный маневр также пересек сплошную линию разметки 1.1.
Имеющиеся в деле фотографии места совершения административного правонарушения не противоречат, имеющейся в деле схеме, а наоборот подтверждают правильность ее составления в части указания на место расположения сплошной линии разметки 1.1 на дороге.
Доводы жалобы Жук Р.А. о том, что водитель автомобиль 2 не мог видеть, что он начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, а также то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть места нарушения правил дорожного движения являются голословными и не основанными на материалах дела.
Нарушений требований ГОСТ при нанесении разметки на дороге не установлено в ходе судебного разбирательства.
Суд критически относится к показаниям Жук Р.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, его показания опровергаются исследованными материалами дела указанными выше и являются формой его защиты.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела, влекущих отмену вынесенного постановления о привлечении Жук Р.А. к административной ответственности не установлено.
Указанным выше доказательствам мировой судья дала правильную оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.
Суд считает, что действия Жук Р.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается
Наказание Жук Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, является минимальным предусмотренным законом, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения, назначенной ему меры административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от Дата обезличена года, которым Жук Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Жук Р.А. без удовлетворения.
Судья Е.В. Иларионов
Решение вступило в законную силу 26.10.2010г