Дело № 12-102/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «01» ноября 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Адвокатской конторы ... Шприца Е.В. (в защиту Веренина С.Н.) на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Веренин С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее
к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Веренин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов в районе с. <адрес> на автодороге <адрес> Веренин С.Н. при управлении АВТОМОБИЛЬ1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины и мотоцикла, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Адвокатской конторы ... Шприц Е.В. в интересах Веренина С.Н. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе защитник указывает на нарушение мировым судьей основополагающих принципов привлечения лица к ответственности, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ.
По мнению защитника, в нарушение ст. 24.1., ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ мировой судья не исследовал по существу имеющиеся в деле документы, рассмотрел дело об административном правонарушении формально, показания Веренина С.Н., приведенные в судебном решении, изложены в постановлении мирового судьи неполно.
Защитник полагает, что мировой судья не вправе была переквалифицировать действия Веренина С.Н. с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ на ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Веренина С.Н. был составлен по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В связи с изложенным, защитник Шприц Е.В. просит отменить постановление мирового судьи в отношении Веренина С.Н. в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу прекратить.
Рассмотрение жалобы назначалось дважды: на 21 октября 2010 года в 15 часов и 1 ноября 2010 года в 14 часов, однако Веренин С.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания дважды не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Защитник Шприц Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы 1 ноября 2010 года в 14 часов извещался лично при отложении рассмотрения дела 21.10.2010 года, в судебное заседание 1.11.2010г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
В связи с изложенным, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Шприца Е.В. и Веренина С.Н.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что первоначально в отношении Веренина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Однако мировой судья, исходя из совокупности представленных доказательств, сделала обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Веренина С.Н. автомобилем в состоянии опьянения.
Так, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей Веренин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял АВТОМОБИЛЬ1 в трезвом состоянии, однако после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль перевернуло, а мотоциклист - виновник ДТП – скрылся с места ДТП, находясь в шоковом состоянии, до приезда сотрудников ГАИ он выпил 2 стопки.
Изложенные объяснения Веренина С.Н. подтвердил свидетель ФИО1 находившийся в АВТОМОБИЛЬ1 в качестве пассажира.
Согласно акту медицинского освидетельствования на момент освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 2.25 - у Веренина С.Н. установлено состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Веренин С.Н. был отстранен от управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, тогда как само ДТП в соответствии с представленным ГИБДД ... РОВД материалом проверки произошло около 21 часа.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Веренина С.Н. с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Веренина С.Н. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе защитника, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Доводы защитника о невозможности переквалификации действий Веренина С.Н. являются необоснованными.
Поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Верениным С.Н. правонарушения, а допущенные Верениным С.Н. нарушения Правил дорожного движения имеют единый объект посягательства, мировой судья обоснованно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (с изменениями от 25 мая 2006 года), переквалифицировала действия Веренина С.Н. на ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи переквалификация действий Веренина С.Н. с ч. 1 ст. 12.8. на ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ не ухудшает положения Веренина С.Н. и не меняет подведомственности данного дела.
Веренину С.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области о привлечении Веренина С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ суд признает законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об отмене этого постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Веренина С.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шприца Е.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 01.11.2010г