Дело № 12-98/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
город Ярославль «20» октября 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова В.В. на определение старшего инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ... РОВД ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 286 км. автодороги ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Фурсова В.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по розыску ДПС ОГИБДД ... РОВД ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно мотивировочной части указанного определения в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ1 Фурсова В.В. установлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 – нарушение п. 11.1. Правил.
Заявитель Фурсов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения старшего инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ... РОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе Фурсов В.В. не соглашается с выводом инспектора о нарушении им п. 8.1. ПДД РФ, поскольку он принял все необходимые меры для выполнения маневра – поворот налево, а именно включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения и убедившись в отсутствии помех, приступил к повороту.
Заявитель считает, что водитель АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 допустил нарушения п. п. 11.1. и 11.2. Правил, поскольку приступил к выполнению маневра обгона АВТОМОБИЛЬ1 с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, а не с правой стороны, как это установлено п. 11.2. Правил.
По мнению заявителя, именно действия водителя АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 привели к столкновению с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в результате которого ему (Фурсову) причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Авдеев С.В. и Полянская О.Я. поддержали доводы жалобы и просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материал по факту ДТП возвратить в ОГИБДД ... РОВД для проведения дополнительной проверки.
По мнению представителей заявителя, в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, считает, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 Фурсов В.В. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, поскольку перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в его безопасности.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО5 – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, изучив материал проверки по факту ДТП, считает жалобу Фурсова В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Однако в нарушение этой нормы проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги ... между АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Фурсова В.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 проведено неполно и поверхностно.
Так, в ходе проведения проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опрошены только водители транспортных средств, однако не опрошены свидетели – очевидцы ДТП.
Кроме того, старший инспектор по розыску ДПС ОГИБДД ... РОВД ФИО1 в описательно-мотивировочной части определения лишь констатировал факт нарушения водителями ПДД, не мотивировав этот вывод, не сославшись на доказательства, собранные при проведении проверки, и не дав надлежащей оценки позициям участников ДТП.
Таким образом, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ... РОВД проведена неполно, допущенные при проведении проверки нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут за собой отмену определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ... РОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, к моменту рассмотрения жалобы Фурсова В.В. не истек, судья возвращает материал проверки в ОГИБДД ... РОВД для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1., ст. ст. 30.6.–30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение старшего инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ... РОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 286 км. автодороги ... с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Фурсова В.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 отменить.
Материалы проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОГИБДД ... РОВД на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 02.11.2010г