Р Е Ш Е Н И Е
03.11.2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Булатовой Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Митина Г.В. по делу в отношении Капустина Н.А. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление о привлечении к административной ответственности
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от <Дата обезличена> Капустин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
Капустин Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что <Дата обезличена> в АДРЕС 1 на автодороге <...> управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 с признапками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Митин Г.В. подал в интересах Капустина Н.А. жалобу в которой просит отменить указанное выше постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуальных требований. Представитель полагает, что мировым судьей Капустин Н.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, был нарушен порядок привлечения Капустина Н.А. к административной ответственности, не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица привлекаемого к административной ответственности. Секретарь мирового судьи <Дата обезличена> сообщила по телефону Капустину Н.А.. , что материалы в суд не поступили, и предложила позвонить на следующий день. Уведомление о дате рассмотрения дела, произведенное сотрудниками ГИБДД является не надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем стороной защиты собраны доказательства, в частности свидетельствующие о том, что при понятых Капустин Н.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, подписал понятой бумаги под давлением, что подтверждает один из понятых.
Представитель Митин Г.В. поддержал в суде доводы жалобы и просил ее удовлетворить
Капустин Н.А. поддержал в суде доводы жалобы и пояснил, что <Дата обезличена> находились в <...>. Супругу необходимо было доставить срочно к врачу, в связи с ее состоянием здоровья, поэтому сел за руль автомашины, поскольку другой возможности доставить супругу к врачу не было. <Дата обезличена> выпил две стопки водки. Поехали на автомашине АВТОМОБИЛЬ 1, около АДРЕС 1 их остановили для проверки документов. Непосредственно на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, не видел прибора у сотрудников милиции, измеряющего наличие алкоголя. В присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, их вообще не видел.
Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от <Дата обезличена>, которым Капустин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Митина Г.В. без удовлетворения.
Судом установлено, что Капустин Н.А. <Дата обезличена> в АДРЕС 1 на автодороге <...> управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <Дата обезличена>, где имеется собственноручная запись Капустина Н.А. об отказе от освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <Дата обезличена>, где указано, что у Капустина имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, изменение резкое окраски кожных покровов ; актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <Дата обезличена> из которого видно, что у сотрудников имелся прибор AIcotector Pro 100 Combi, а Капустин отказался от прохождения освидетельствования ; протоколом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого видно, что Капустин Н.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона
Судом установлено, что при оформлении указанных выше процессуальных документов присутствовали понятые, в присутствии, которых Капустин Н.А. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается подписями данных лиц в протоколах, кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1
Свидетель ФИО 1 пояснила, что <Дата обезличена> у нее возникли проблемы со здоровьем и ее необходимо было срочно доставить к врачу, они на автомашине ее супруга поехали домой, поскольку других возможностей доставить ее к врачу не было. <...> <Дата обезличена> после бани выпил две стопки водки. Их остановили сотрудники ГИБДД, у супруга был небольшой запах алкоголя. Капустин Н.А. прошел к автомашине ГИБДД, сел в нее, она также подошла к автомашине, ее мужу не предлагали пройти освидетельствование, она не видела соответствующего прибора у сотрудников ГИБДД. Когда супругу предложили поехать в наркобольницу, он отказался. Сотрудники ГИБДД остановили каких-то лиц, они стояли у автомашины ГИБДД со стороны водителя, а ее муж сидел в автомашине ГИБДД, она стояла рядом с ним.
Суд оценивая показания ФИО 1 доверяет им лишь в части того, что у ее супруга действительно имелся запах алкоголя, а также в части того, что сотрудники милиции приглашали понятых, которые стояли около автомашины сотрудников ГИБДД, когда в ней находился Капустин Н.А., поскольку ее показания подтверждаются указанными выше письменными материалами дела в данной части. В остальной части суд не доверяет показаниям ФИО 1 поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.
Суд считает, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и дала верную оценку, имеющимся доказательствам.
Суд считает, что в действиях Капустина Н.А. отсутствуют признаки крайней необходимости, поскольку материалами дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО 1 находилась <Дата обезличена> в крайне тяжелом состоянии, она обратилась за медицинской помощью лишь <Дата обезличена>. Опасность для ее жизни и здоровья, если таковые были, могли быть устранены другими средствами, в частности путем вызова скорой медицинской помощи.
Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства Капустина Н.А. и для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, изменение резкое окраски кожных покровов, что кроме указанных выше письменных материалов дела, также подтверждается показаниями ФИО 1, в части наличия запах алкоголя у Капустина Н.А..
Из письменных материалов дела установлено, что сотрудники ГИБДД предлагали Капустину Н.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения, что подтверждается собственноручными записями Капустина Н.А. об этом. У сотрудников ГИБДД имелся в наличии прибор AIcotector Pro 100 Combi.
Указанные выше действия были совершены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. О наличии понятых при производстве процессуальных действий также свидетельствуют показания ФИО 1
Доводы жалобы Митина Г.В. о том, что понятые не присутствовали при отказе Капустина Н.А. от прохождения освидетельствования и на них было оказано давление являются голословными.
Суд считает, что действия Капустина Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела, влекущих отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Капустина Н.А. не установлено.
Капустин Н.А. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <Дата обезличена>. Капустин Н.А. не отрицал в суде, что он знал о месте и времени рассмотрения дела. Однако Капустин Н.А. не представил в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также по делу отсутствуют какие- либо доказательства свидетельствующие о том, что <Дата обезличена> в силу состояния здоровья должен был Капустин Н.А. сопровождать свою супругу в больницу.
Мировой судья приняла законное и обоснованное решение, рассмотрев дело в отсутствие Капустина Н.А.
Наказание Капустину Н.А. назначено в рамках закона, с учетом личности правонарушителя, является минимальным, предусмотренным законом, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения, избранной меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 – 30.10 КОАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от <Дата обезличена>, которым Капустин Николай Александрович привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Митина Г.В. без удовлетворения.
Судья Е.В. Иларионов
Решение вступило в законную силу 03.11.2010г