Дело № 12-131/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «13» ноября 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием адвоката Зенина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пуговишникова Н.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее
к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
5 октября 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Пуговишников Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В частности, Пуговишников Н.Д. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у д. ... <адрес> (в районе двух строящихся коттеджей) оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а именно на законные требования пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ не реагировал, пытался скрыться бегством при задержании.
Не согласившись с указанным постановлением, Пуговишников Н.Д. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В обоснование жалобы Пуговишников Н.Д. указал, что его вина в совершении неповиновения не доказана, хулиганских действий он не совершал и у сотрудников милиции отсутствовали основания для его задержания.
По мнению заявителя, рапорта сотрудников милиции нельзя признать доказательствами по делу, так как в них отсутствует конкретная информация о совершении неповиновения, обвинение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не конкретизировано, что нарушает право Пуговишникова Н.Д. от административного преследования.
Кроме того, Пуговишников Н.Д. ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрел дело по истечении 48 часов с момента задержания.
С учетом изложенного, Пуговишников Н.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Пуговишников Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая мнение защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Пуговишникова Н.Д. исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд счел возможным
рассмотреть жалобу в отсутствие Пуговишникова Н.Д.
Защитник Пуговишникова Н.Д. – адвокат Зенин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Пуговишникова Н.Д. не усматривает.
Вина Пуговишникова Н.Д. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, из рапортов сотрудников ОРЧ КМ по линии УР УВД по ЯО ФИО1 и ФИО2 следует, что Пуговишников Н.Д. оказал неповиновение, пытался скрыться бегством, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не было, рапорта составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона.
Позиция Пуговишникова Н.Д. не признавшего вину в совершении административного правонарушения, правильно расценена мировым судьей как реализация права на защиту.
Суд также не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и указанных в жалобе.
Ходатайство Пуговишникова Н.Д. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и судья районного суда соглашается с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства Пуговишникова Н.Д. подробно изложенными в соответствующем определении мирового судьи.
Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ, само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, а поэтому не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Действия Пуговишникова Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Доводы защитника о том, что при доказанности вины Пуговишникова Н.Д. в совершении хулиганских действий, его действия подлежали бы квалификации по специальной норме - ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, суд во внимание не принимает.
В данном случае мировой судья рассматривала дело в пределах вмененного Пуговишникову Н.Д. правонарушения, а переквалификация его действий с ч. 1 ст. 19.3. на ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ невозможна, поскольку применение ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
Пуговишникову Н.Д. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района о привлечении Пуговишникова Н.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Пуговишникова Н.Д. об отмене указанного постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Пуговишникова Н.Д. оставить без изменения, а жалобу Пуговишникова Н.Д. – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 13.11.2010г