Дело № 12-145/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «07» декабря 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителя Шпенева С.В..,
защитника Бирюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпенева С.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 19 октября 2010 года, которым
Шпенев С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной
ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
19 октября 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Шпенев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автодороге к д. ..., что относится к Заволжскому сельскому поселению Ярославского района Ярославской области, Шпенев С.В. при управлении АВТОМОБИЛЬ1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Шпенев С.В. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе Шпенев С.В. оспаривает место совершения вмененного ему административного правонарушения, указывая, что сотрудник ГИБДД остановил его у магазина в деревне ... Некрасовского района Ярославской области, а не на автодороге к дер. ....
Далее Шпенев С.В. указывает, что никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник милиции ему не предъявлял и он (Шпенев) от освидетельствования не отказывался, о чем показала мировому судье свидетель ФИО1
Кроме того, заявитель Шпенев С.В. обращает внимание на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а именно не вручение ему копии протокола об административном правонарушении; отсутствие понятых при составлении документов; неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места, где происходили события.
По мнению Шпенева С.В., дело об административном правонарушении, исходя из действительного места совершения, - дер. ... Некрасовского района Ярославской области – подлежало рассмотрению мировым судьей Некрасовского района Ярославской области, а не мировым судьей Ярославского района.
Указанные в жалобе нарушения процессуальных требований КоАП РФ, согласно позиции Шпенева С.В. являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем Шпенев С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Некрасовского района Ярославской области.
Заявитель Шпенев С.В. и защитник Бирюков А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, а также допросив в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Шпенева С.В. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла своё подтверждение.
Так, из собственноручной записи в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование следует, что Шпенев С.В. в присутствии 2 понятых отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно указанному протоколу основанием для направления Шпенева С.В. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует подпись Шпенева С.В.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Шпенев С.В. заявил о своем отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как с помощью алкотектора, так и медицинское освидетельствование, указав при этом, что пил пиво.
При этом каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов от самого Шпенева С.В. и понятых в момент составления этих документов не поступало.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования были законными, соответствовали установленному порядку направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед. освидетельствование.
Из протокола о направлении Шпенева С.В. на мед. освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления для прохождения мед. освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 и инспектор ДПС ГИБДД Ярославского РОВД ФИО3
В ходе производства по делу об административном правонарушении были тщательно проверены доводы Шпенева С.В. о неверном указании в протоколе места совершения вмененного ему административного правонарушения.
Так, согласно протоколам, имеющимся в деле об административном правонарушении, место совершения правонарушения указано «автодорога на д. ... Ярославского района Ярославской области».
В судебном заседании инспектор ДПС Ярославского РОВД ФИО3 пояснил, что Шпенев С.В. был остановлен на автодороге на д. ..., что относится к территории Ярославского района.
Из объяснений ФИО2 – понятого – в суде следует, что сотрудник ГИБДД остановил его для участия в качестве понятого на автодороге выезде из с. ....
Согласно справке Ярославского РОВД автодорога на д. ... относится к Заволжскому сельскому поселению Ярославского района Ярославской области.
С учетом изложенных доказательств, районный судья соглашается с изложенным в постановлении выводом мирового судьи о том, что правонарушение имело место на автодороге к д. ..., относящейся к Заволжскому сельскому поселению Ярославского района Ярославской области.
При этом суд также исходит из того, что данное место совершения административного правонарушения было указано во всех протоколах, и каких-либо замечаний как от Шпенева С.В. так и понятых, относительно неправильного указания места совершения правонарушения в момент составления этих протоколов не поступило.
Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в указании места совершения правонарушения между показаниями Шпенева С.В.., свидетеля ФИО1 и понятого ФИО2 – лица, незаинтересованного в исходе данного дела.
Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду критически относиться к позиции Шпенева С.В. и свидетеля ФИО1 о том, что Шпенев С.В. был остановлен сотрудником ГИБДД около магазина в с. ... на территории Некрасовского района.
Таким образом, доводы защитника о нарушении порядка привлечения Шпенева С.В. к административной ответственности суд признает необоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы также не установлено.
Позиция Шпенева С.В. о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, опровергается подписями самого Шпенева С.В. в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вручении копии протокола.
Действия Шпенева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шпеневу С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района о привлечении Шпенева С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения его жалобы об отмене указанного постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Шпенева С.В. оставить без изменения, а жалобу Шпенева С.В. – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 07.12.2010г