Дело № 12-132/2010г 26 ноября 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 ноября 2010 года
дело по жалобе Протасова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из постановления следует, что Протасов В.Н. « ДД.ММ.ГГГГ., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 на автодороге «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> превысил скорость в населенного пункте на 27 км. Двигался со скоростью 87 км/час. Прибор Искра 7291».
С указанным постановлением Протасов В.Н. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что вину не признает, двигался на автомашине с допустимой скоростью; сотрудник ОРГАНИЗАЦИИ 1, у которого при себе никакого измерительного прибора не было, предъявил претензию о превышении скорости; с прибором подошел другой сотрудник ОРГАНИЗАЦИИ 1; при этом они оба не представились и никаких документов на прибор не предъявили, несмотря на его, Протасова, требование; после составления протокола и постановления в документы были внесены изменения - исправлен номер прибора; с протоколом он был не согласен и просил рассмотреть дело по его месту жительства- в г.<данные изъяты>, но его ходатайство осталось без внимания; считает, что его вина не доказана и просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Протасов В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно двигался в потоке других автомашин по автодороге «<данные изъяты>»; двигался с допустимой скоростью и Правил дорожного движения не нарушал; не понимает: почему сотрудниками ОРГАНИЗАЦИИ 1 была выбрана именно его автомашина; с протоколом он был не согласен и требовал направить дело на рассмотрение по месту жительства; его объяснения и возражения сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ 1 игнорировали; никакого определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось и копии определения ему не вручалось.
Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ действительно наступает в случае нарушения виновным лицом требований Правил дорожного движения,
а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства.
Из постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что превышение скорости было установлено специальным техническим средством - прибором «Искра №».
Вместе с тем в указанных документах номер прибора исправлен, что
подтверждает объяснения Протасова В.Н..
К постановлению приложена копия свидетельства № об обязательной поверке прибора - измерителя скорости движения транспортных средств «Искра - 1» №, однако иных документов ( данных о регистрационном знаке автомашины, фото, видео материалов и т.п.), подтверждающих превышение скорости движения Протасовым В.Н., в материалах административного дела не имеется.
В соответствии же со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ.
Такие нарушения суд усматривает в участии одного и того же должностного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения.
Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же лицом - инспектором ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1., несмотря на непризнание водителем Протасовым В.Н. факта нарушения Правил дорожного движения, что следует из его объяснения в протоколе.
Указанное обстоятельство послужило препятствием для полного и объективного рассмотрения протокола об административном правонарушении, является нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ. I
Судом также установлено, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, что Протасов В.Н. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства.
В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.
В материалах административного дела имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, однако данное определение является немотивированным и вынесено формально.
Более того, составленное тем же должностным лицом и, предполагается, в то же время, что и протокол с постановлением по делу об административном правонарушении, данное определение выполнено ручкой с другими чернилами. Данное обстоятельство подрывает доверие к процессуальному документу.
На основании изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Протасова В.Н. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протасов В.Н. привлечен к адмнистративной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о т м е н и т ь, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения.
Судья В.С. Давыдова
Решение вступило в законную силу 07.12.2010г