Дело № 12-96/ 2010 г. 21 октября 2010 год
РЕШЕНИЕ
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 октября 2010 года
дело по жалобе Сабуровой О.Н. постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением ст.инспектора по розыску ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением Сабурова О.Н. не согласна и обратилась в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вину не признает, требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ не нарушала; действительно, управляя принадлежащим ей автомобилем «Автомобиль 1», двигалась по автодороге «<данные изъяты>» из <данные изъяты> в <данные изъяты>; в районе ... км автодороги она решила повернуть и съехать на второстепенную дорогу, расположенную с левой стороны; включила сигнал поворота, убедилась, что сзади автомашины отсутствуют и перестроилась к середине автодороги; убедившись, что встречные и попутные машины отсутствуют, начала маневр поворота, пересекая при этом встречную полосу; ближе к завершению маневра боковым зрением увидела приближающийся автомобиль «Автомобиль 2» на большой скорости, который двигался с левой стороны по встречной полосе движения; она резко затормозила, чтобы избежать столкновения, но указанный автомобиль вскользь задел бампер ее автомашины; также считает, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуального закона, поскольку описание объективной стороны административного правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует диспозиции ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и не дана оценка добытым доказательствам.
В судебном заседании заявитель Сабурова О.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащей ей автомашине вместе со своей матерью возвращалась из <данные изъяты> домой в <данные изъяты>; в это время проводился ремонт дороги, скопилось много дорожной техники, и она проехала поворот; решила свернуть на второстепенную дорогу, ведущую в <данные изъяты>, чтобы оценить обстановку; перестроилась ближе к середине дороги, включила сигнал левого поворота и стала совершать маневр поворота; при этом видела автомашину Автомобиль 2, которая находилась далеко и не мешала совершать маневр, однако, по неизвестной причине, водитель Автомобиль 2, двигаясь на большой скорости, не продолжил движение по своей правой полосе, а выехал на встречную полосу движения и стал объезжать ее автомашину слева; она затормозила, в противном случае автомобиль «Автомобиль 2» ударил бы ее машину прямо в дверь водителя; автомобиль «Автомобиль 2» вскользь задел переднюю часть ее машины, оторвав передний бампер.
Заинтересованное лицо - ФИО 2 и ст.инспектор по розыску ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав заявителя Сабурову О.Н., проверив материалы административного дела, обозрев представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Сабурова О.Н. «нарушила п.8.8 ПДД, управляя Автомобилем 1 при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступила дорогу тс, двигающемуся попутно, столкновение с Автомобилем 2 ФИО 2», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.
Из объяснений Сабуровой О.Н. в период административного расследования и в судебном заседании видно, что перед дорожно-транспортным происшествием автомашина Сабуровой О.Н. перекресток ( поворот на <данные изъяты>) проехала.
То, что столкновение автомашин произошло после данного перекрестка, следует и из объяснений водителя «Автомобиль 2» ФИО 2, пояснившего, что объезжать автомашину Сабуровой О.Н. он стал «после перекрестка».
Вместе с тем из схемы места совершения административного правонарушения
видно, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на самом перекрестке.
При этом из данной схемы следует, что столкновение произошло на встречной для обеих автомашин полосе, что подтверждает объяснение Сабуровой О.Н. о том, что воитель «Автомобиль 2» по какой-то причине решил продолжить свое движение, объехав ее автомашину, слева, а не продолжил движение по своей полосе - справа.
То, что оба транспортных средства после столкновения стоят на встречной для них полосе, подтверждается и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате происшествия повреждения на автомашине «Автомобиль 2» имеются на правой стороне ( передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая боковина и т.п.), а у автомашины «Автомобиль 1» поврежден передний бампер, переднее левое крыло.
Таким образом, следует, что столкновение автомашин произошло в тот момент, когда автомашина Сабуровой О.Н находилась поперек проезжей части и, исходя из схемы, на встречной полосе.
Объяснения водителей, противоречат дуг другу, а также и схеме места дорожно-транспортного происшествия, и в ходе административного расследования не устранены.
Из представленных материалов в настоящее время невозможно установить: пользовался ли автомобиль «Автомобиль 2» преимущественным правом движения, и какое нарушение Правил дорожного движения допустила водитель Сабурова О.Н..
В соответствии же со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении прокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности порядка возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения.
Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним и тем же лицом -ст.инспектором по розыску ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, несмотря на отрицание своей вины водителем Сабуровой О.Н..
Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило препятствием для полного и объективного рассмотрения протокола об административном правонарушении, является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ при рассмотрении протокола, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств факта совершения Сабуровой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает, что постановление о привлечении Сабуровой О.Н. к административной ответственности подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сабурова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, отмен ить, производство по делу прекратить на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Давыдова В.С.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 2 ноября 2010 года.