Дело № 12-161/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «28» декабря 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Адвокатской фирмы ... Козлова В.А. в защиту интересов Бесова А.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Бесов А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной
ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
у с т а н о в и л:
23 ноября 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Бесов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В частности, Бесов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе автодороги АДРЕС1, поворот на церковь, управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения, превысил скорость движения в зоне дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» на 71 км/час, скорость составила 111 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Козлов В.А. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что событие правонарушения не установлено и в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 26.1. КоАП РФ не подтверждено собранными по делу доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.
По мнению защитника, в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола не было установлено место совершения правонарушения и место составления протокола, поскольку указанное в протоколе место совершения правонарушения – «п. <адрес>, поворот на церковь» нельзя признать соответствующим требованиям закона в связи с тем, что населенный пункт п. ... имеет название улиц и нумерацию домов.
Защитник Козлов В.А. указывает, что вмененное Бесову А.С. нарушение п. 1.3. ПДД является общей нормой, не содержит каких-либо запретов и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, запреты содержатся в п. 10.2. ПДД, не указание этого пункта Правил в протоколе свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Далее защитник ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что измеритель скорости Искра в соответствии с Письмом Департамента ОБДД РФ внесен в список рекомендованных для применения инспекторами ГИБДД; обращает внимание, что Ярославским РОВД было представлено свидетельство о поверке на измеритель скорости марки Искра-1, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан измеритель скорости другой марки - Искра.
В обоснование жалобы защитник Козлов В.А. также ссылается на неверное указание в постановлении мирового судьи модели и номерного знака автомобиля и незаконное указание на нарушение Бесовым А.С. п. 10.1. ПДД, поскольку нарушение данного пункта ПДД в протоколе Бесову А.С. не вменялось.
По мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении необходимо было указывать на нарушение специального пункта ПДД – п. 10.2., который Бесову А.С. не вменен.
С учетом изложенного, защитник Козлов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы защитник Козлов В.А. и Бесов А.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От защитника Козлова В.А. поступила телефонограмма, в которой защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей.
Судья, изучив доводы жалобы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении производится в пределах конкретного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Бесову А.С. вменено нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Бесов А.С. управляя АВТОМОБИЛЬ1 со скоростью 111 км/час (согласно показаниям прибора Искра 7291), превысил скорость в зоне дорожного знака 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час» на 71 км/час.
Вместе с тем в соответствии с постановлением мирового судьи Бесов А.С. управляя автомобилем, помимо вмененного ему в протоколе нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, допустил нарушение и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Однако пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, то есть является общей нормой и не содержит каких-либо запретов, а указанное в постановлении мирового судьи нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, не вмененное Бесову А.С. в протоколе, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на содержащиеся в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушения противоречия в части указания модели и номерного знака автомобиля.
Так, в материалах дела – рапорте инспектора ДПС Ярославского РОВД и в протоколе об административном правонарушении – указано, что Бесов А.С. управлял автомобилем «Киа Сид» гос. номер У 349 НМ 76, тогда как в постановлении мирового судьи указан автомобиль «Киа» гос. номер 4349 НМ 76.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы защитника Козлова В.А. и считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бесова А.С. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Бесова А.С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бесова А.С. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 28.12.2010г