Дело № 12-133/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «16» декабря 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителя Тимофеичева Д.А.
защитника Калмыкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. в защиту Тимофеичева Д.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Тимофеичев Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
11 октября 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Тимофеичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В частности, Тимофеичев Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у п. АДРЕС1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, громко кричал, приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение в обществу.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калмыков Д.А. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе защитник Калмыков Д.А. указывает на нарушение права Тимофеичева Д.А. на защиту, выразившееся в том, что мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение протокола об административном правонарушении, и была намеренно создана ситуация, не позволившая защите Тимофеичева Д.А. полноценно подготовиться к судебному разбирательству и предпринять усилия по установлению круга возможных свидетелей событий ДД.ММ.ГГГГ с целью их последующего опроса.
Далее защитник Калмыков Д.А. обращает внимание на то, что мировой судья отклонила многочисленные ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны Тимофеичева Д.А., допустив при этом нарушение положений КоАП РФ в части требований, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ.
Защитник считает, что достаточные доказательства, подтверждающие вину Тимофеичева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в деле отсутствуют, в связи с чем защитник Калмыков Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеичева Д.А. прекратить.
Заявитель Тимофеичев Д.А. и защитник Калмыков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.
Тимофеичев Д.А. подтвердил свою позицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться у пос. АДРЕС1 с ФИО1 и ФИО2, чтобы посмотреть квадроцикл. Когда он приехал, на месте было много молодых людей. В это время из подъехавшей АВТОМОБИЛЬ1 выбежали сотрудники спецназа, крикнули всем лежать, он сразу лег на землю, а потом по требованию сотрудников милиции прошел к автомашине. Нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал. Допрошенные при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили объяснения Тимофеичева Д.А.
Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Тимофеичева Д.А. не усматривает.
Вина Тимофеичева Д.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, из рапорта пом. УУМ ОМ № 2 ФИО5 следует, что Тимофеичев Д.А. у п. АДРЕС1 ДД.ММ.ГГГГ вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, приставал к гражданам.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не было, рапорт составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Позиция Тимофеичева Д.А. не признавшего вину в совершении административного правонарушения, правильно расценена мировым судьей как реализация права на защиту.
Кроме того, из объяснений Тимофеичева Д.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ у п. АДРЕС1 Тимофеичев Д.А. объяснил тем, что «ехал на зеленую», тогда как в последующих объяснениях Тимофеичев Д.А. показывал о том, что в указанном месте он встречался со ФИО3 с целью осмотра принадлежащего ФИО1 квадроцикла.
Изложенные противоречия также дают суду основания сомневаться в правдивости объяснений Тимофеичева Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
К объяснениям свидетелей стороны защиты ФИО2 и ФИО4, допрошенных при рассмотрении жалобы, районный судья относится критически, поскольку указанные лица являются друзьями Тимофеичева Д.А., а поэтому лицами, заинтересованными в благоприятном для Тимофеичева Д.А. исходе данного дела.
Кроме того, установлено, что ФИО2 также как и Тимофеичев Д.А. по постановлениям мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС1
Суд также не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и указанных в жалобе.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении участвовали как сам Тимофеичев Д.А., так и его защитник Калмыков Д.А., которым в ходе производства по делу были обеспечены все условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, и прав защитника, предусмотренных ст. 25.5. КоАП РФ.
Отклонение мировым судьей заявленных Тимофеичевым и его защитником ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Действия Тимофеичева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Тимофеичеву Д.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района о привлечении Тимофеичева Д.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы защитника об отмене указанного постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Тимофеичева Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 16.12.2010г