Дело № 12-39/ 2011 г.
15 апреля 2011 год
РЕШЕНИЕ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой B.C.,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 апреля 2011 года
дело по жалобе АНДРОНОВА С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Андронов СВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Андронов СВ. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что вину не признает, в нетрезвом виде автомашиной не управлял; его автомашина стояла на стоянке в 30 м от дома, и он действительно «перегнал» машину к своему дому; когда вышел из машины, то в руках была бутылка пива, которую он открыл и начал пить; в этот момент и подошли сотрудники ГИБДД; от медицинского освидетельствования отказался, ошибочно полагая, что в противном случае его задержат; считает, что протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в нарушение закона, а мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения; просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности за недоказанностью вины.
В судебном заседании заявитель Андронов СВ. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в организацию 1, однако его обращение осталось без внимания, поскольку материал по делу рассматривался мировым судьей.
Выслушав заявителя, его представителя Фролову О.Н., показания свидетелей, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В действиях сотрудника ГИБДД суд не находит нарушений при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении Андронова СВ. на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Андронов СВ. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. у дома № по ул..... п..... ..... района .... области водитель Андронов СВ. управлял автомашиной 1 с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался (п.2.3.2 ПДД).
Указанные протоколы подписаны понятыми и Андроноым СВ..
При этом Андронов СВ. собственноручно в протоколах сделал запись о том, что отказывается от проведения освидетельствования, однако не выразил несогласия с установлением сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения.
По мнению суда, требование пройти медицинское освидетельствование было обоснованным: у работника милиции имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование, из полости рта Андронова СВ. исходил запах алкоголя.
При этом сотрудник милиции руководствовался соответствующими критериями, указанными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Более того, заявитель Андронов СВ. сам не отрицает факт отказа пройти медицинское освидетельствование, причины отказа признать уважительными нельзя, а доказательств того, что Андронов СВ. при управлении транспортным средством ( заявителем данный факт не отрицается: выходил из дома, чтобы перегнать автомашину, сотрудники милиции подошли в момент остановки машины) не представлено.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО 1 показала, что является сожительницей заявителя; никогда не видела его в нетрезвом состоянии; обычно Андронов СВ. ставит машину под окнами, но в тот день он оставил машину около стоянки; поскольку машина мешала другим транспортным средствам, Андронов СВ. решил ее перегнать; он длительное время не возвращался, и она вышла на улицу; увидела Андронова СВ. в машине ГИБДД, а впоследствии он ей рассказал, что перегнал машину к подъезду, взял смеситель из машины и бутылку пива, которую она купила для себя, когда вместе с Андроновым СВ. ездила «вечером» за смесителем; считает, что Андронов СВ. «перенервничал» из-за того, что потек смеситель, поэтому и выпил пива.
Свидетель ФИО 2. показала в судебном заседании, что Андронова СВ. знает с детства, ранее проживали в одном доме, в настоящее время живут недалеко друг от друга; в тот день она договорилась с Андроновым СВ., что он отвезет ее в магазин за обоями; они поехали в магазин, где Андронов СВ. купил смеситель, а она обои; домой вернулись в 1 часу дня; автомашину Андронов СВ. поставил у стоянки, так как у дома было занято место; где в это время находилась его сожительница, она, ФИО 2 не знает, в магазин она ездили вдвоем с Андроновым СВ.; в « четвертом часу» она пошла на работу и видела, что автомашина, по-прежнему, припаркована у стоянки.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически. Указные показания противоречат друг другу и объяснениям самого ФИО1.
Так, свидетель ФИО 1 показала, что смеситель покупали вместе с Андроновым СВ., однако свидетель ФИО 2 утверждает, что ФИО 1. не видела, и смеситель Андронов СВ. покупал, когда она ездила с ним за обоями.
Также свидетель ФИО 2. только на уточняющие вопросы суда показала, что машину Андронов СВ. поставил на стоянке, первоначально свидетель заявила, что после возвращения из магазина Андронов СВ. свою машину поставил у дома.
Свидетель ФИО 1 первоначально заявила, что Андронов СВ. вышел из дома, чтобы перегнать автомашину со стоянки под окна, поскольку его транспортное средство мешало другим автомашинам, но затем изменила свои показания, заявив, что Андронов СВ. вышел из дома за смесителем, поскольку «был сильный потоп, смеситель вырвало» и именно поэтому он перенервничал и выпил пива.
Свидетель ФИО 1. является сожительницей заявителя, а свидетель ФИО 2. близко знакома с Андроновым СВ. ( с детства последнего) и состоит с ним в хороших дружеских отношениях, и, по мнению суда, данные свидетели стараются помочь заявителю избежать административной ответственности.
Представленные заявителем в судебном заседании объяснения ФИО 3 который подтверждает нахождение автомашины на стоянке с 12-00 час. до 16-00 час, во-первых, не являются допустимым оказательством по делу, а, во-вторых, не свидетельствуют о том, что Андронов СВ. «перегонял» автомашину, находясь в трезвом состоянии.
Из жалобы заявителя Андронова СВ. на постановление мирового судьи и из его объяснений в судебном заседании видно, что бутылку пива он открыл, когда вышел из автомашины и сделал несколько глотков.
Вместе с тем из представленной копии его жалобы в организацию 1 на действия сотрудников милиции следует, что Андронов СВ. выпил бутылку пива, находясь в автомашине: « ДД.ММ.ГГГГ я выпил в 16 часов бутылку пива 0,5 литра после того, как перегнал машину, находясь еще в ней, но закончив движение...»
Противоречащие установленным фактам объяснения Андронова СВ.,
пытающегося, по мнению суда, путем искажения обстоятельств, имевших место, уйти от ответственности за содеянное, суд оценивает критически и считает, что, избрав подобную позицию защиты, Андронов СВ. старается избежать административной ответственности за совершение правонарушения, представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Действия Андронова СВ. мировым судьей квалифицированы правильно по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является формальным составом и представляет собой оконченное административное правонарушение.
При этом уважительность причин отказа не имеет правового значения по делу.
При назначении административного взыскания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, по мнению суда, наказание Андронову СВ. назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Андронова СВ. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АНДРОНОВА С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова
Решение вступило в законную силу 15.04.2011г