Дело № 12-54-2011 г. 12 мая 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 мая 2011 года
дело по жалобе ЛАПИНА Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением Лапин Е.Н. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему сотрудниками ГИБДД не вручалась и надлежащим образом он не был извещен о времени и месте его рассмотрения; о том, что водитель, которому он передал управление своим автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и тому есть доказательства; просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Лапин Е.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез своего друга – ФИО 1. к сестре последнего из наркологической больницы, где ФИО 1 находился на стационарном лечении, оплачивал которое он, Лапин; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ночи ФИО 1 пришел к нему по месту жительства в г..... и пояснил, что из-за какой-то ссоры с сестрой ему негде ночевать и попросил отвезти его домой в г.....; поскольку в то время у него, Лапина, при себе не было водительского удостоверения, он передал управление автомашиной ФИО 1 то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения он, Лапин, не заметил и не мог даже предположить, что после лечения от алкоголизма ФИО 1 станет употреблять спиртное на второй день после выписки из больницы; по дороге их остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствование на месте показало у ФИО 1. состояние опьянения, чему он, Лапин, был удивлен; просит отменить постановление мирового судьи за необоснованностью и по причине ненадлежащего извещения о времени и дате рассмотрения дела; не возражает рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО 1., поскольку последний на протяжении нескольких дней находится в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав заявителя Лапина Е.Н., сотрудника ГИБДД ФИО 2., свидетеля ФИО 3 проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В действиях сотрудника милиции суд не находит нарушений при составлении протока об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Лапин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.30 мин. в районе автодороги «....» 15 км ..... района ..... области передал управление автомобилем 1 водителю ФИО 1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном протоколе имеется объяснение самого Лапина Е.Н., из которого следует, что он «без алкотектора не мог определить состояние водителя», которому передал управление своей автомашиной.
Из данного протокола также следует, что о времени и дате рассмотрения дела Лапин Е.Н. был извещен и получил копию протокола ( имеются подписи Лапина Е.Н.. в соответствующих графах документа).
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола в отношении ФИО 1 из которого следует, что водитель ФИО 1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из копии акта освидетельствования ФИО 1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения – алкотектора PRO 100, видно, что в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь – 1, 095 мг/л.
Из приложенной к акту справки-квитанции видно, что прибор проверен и исправен.
С результатами освидетельствования ФИО 1 был согласен, о чем собственноручно и сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений в судебном заседании инспектора организации 1 ФИО 2 следует, что около 3 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «.....», в районе .... кладбища был замечен автомобиль, попытка остановить который с помощью жезла не удалась; автомашина «на скорости» стала удаляться и было принято экипажем решение о преследовании данного транспортного средства; когда автомашина остановилась, то в ней оказались молоды люди, 3 или 4; при них документов не было; автомашину проверяли по базе данных и установили, что владельцем является Лапин Е.Н., который сидел на пассажирском месте; за рулем автомашины был ФИО 1., от которого исходил резкий запах алкоголя, имело место покраснение кожного покрова лица; по его, ФИО 2 мнению в нетрезвом виде находился и Лапин Е.Н.; на месте было проведено освидетельствование ФИО 1. и установлено состояние алкогольного опьянения; с протоколом ФИО1 был согласен; автомашина была передана подъехавшему ФИО 4 который был вызван задержанным и был трезв.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 3ФИО 3 который подтвердил объяснения Лапина Е.Н. о том, что их друг ФИО 1. действительно находился на стационарном лечении в ЯОКНБ, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ; о случившемся знает со слов Лапина Е.Н. и верит, что он не мог предположить, что ФИО 1. сразу же после выписки из больницы будет употреблять спиртные напитки.
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО 3 вместе с тем, данный свидетель на месте происшествия не был, знает о событиях только лишь со слов Лапина Е.Н. и не может знать, в каком состоянии находились ФИО 1 и Лапин Е.Н.. Более того, ФИО 3 является другом Лапина Е.. и, по мнению суда, желает помочь последнему избежать административной ответственности, связанной с лишением управления транспортными средствами.
Представленная справка организации 2 подтверждает лишь факт нахождения ФИО 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и не свидетельствует о том, что ФИО 1. в момент управления транспортным средством находился в трезвом виде.
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что транспортное средство действительно было передано водителю ФИО 4., что также подтверждает тот факт, что ФИО 1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лапина Е.Н. в совершении правонарушения.
Действия Лапина Е.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
По мнению суда, наказание Лапину Е.Н., который в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения ( ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) вновь совершил аналогичное правонарушение, назначено справедливое, с учетом совершения им правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Лапина Е.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛАПИНА Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова
Решение вступилор в законную силу 12.05.2011г