Дело № 12- 52 /2011 г. 10 мая 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 мая 2011 года
дело по жалобе РАНЦЕВИЧА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ранцевич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Ранцевич А.В. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил мирового судью, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ; просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить за истечением срока давности.
В судебное заседание заявитель Ранцевич А.В. и должностное лицо – инспектор организации 1, ФИО 1 не явились, извещены надлежащим образом ( имеются расписки о получении судебных повесток). Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В действиях сотрудника милиции суд не находит нарушений при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении Ранцевича А.В. на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Ранцевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. в районе КПМ п.... .... района .... области, управляя автомашиной 1 с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние опьянения., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требование пройти медицинское освидетельствование было обоснованным: у работника милиции имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование, из полости рта Ранцевича А.В. исходил запах алкоголя, имели место неустойчивость позы и нарушение речи.
При этом сотрудник милиции руководствовался соответствующими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. № 1 « О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308».
В соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие о д н о г о или нескольких признаков, к которым относится такой признак, как запах алкоголя изо рта, что и было установлено сотрудниками ГИБДД в отношении Ранцевича А.В..
Более того, заявитель Ранцевич А.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что отказывается проходить медосвидетельствоаание на месте и в больнице.
То, что водитель Ранцевич А.В. действительно был отстранен от управления транспортным средством, подтверждается распиской собственника автомашины - ФИО 2., которая приняла автомашину от сотрудников ГИБДД.
Также судом установлено, что все документы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.
Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что копию данного протокола, в котором указана дата и время его рассмотрения в судебном участке № 1 Ярославского района, Ранцевич А.В. получил на месте после его составления, что признается надлежащим извещением.
Действительно в материалах дела имеется ходатайство начальника организации 2 и председателя профсоюзного комитета, из которого следует, что Ранцевич А.В. командируется на .... железную дорогу с 7 марта по 12 сентября 2011 года и не может участвовать в судебном заседании.
Данное ходатайство получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в ходатайстве вопрос об отложении рассмотрения дела не ставится, а, наоборот, предлагается не привлекать Ранцевича А.В. к административной ответственности и копию решения мирового судьи направить по указанному в ходатайстве адресу.
Таким образом, данное ходатайство также подтверждает надлежащее уведомление Ранцевича А.В. о необходимости явки в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, и при указанных обстоятельствах мировой судья вправе была рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Действия Ранцевича А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является формальным составом и представляет собой оконченное административное правонарушение.
При этом уважительность причин отказа не имеет правового значения по делу.
При назначении административного взыскания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств (ранее Ранцевич А.В. привлекался к ответственности в 2008 и 2009 г.г. за нарушение Правил дорожного движения, в т.ч. с лишением права управления транспортными средствами, однако в силу ст. 4.6 КоАП РФ в настоящее время считается ранее непривлекавшимся к административной ответственности), по мнению суда, наказание Ранцевичу А.В. назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ранцевича А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РАНЦЕВИЧА А.В. к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова
.
Решение вступило в законную силу10.05.2011г