Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Эннановой Т.Л.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тюпкина А.В. поданную в интересах Бахарева А.П. персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении.

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника организации 1 ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Бахарев А.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут в д. ....... управляя автомашиной 1 не выполнил законное требование сотрудника об остановке транспортного средства.

Тюпкин А.В. подал жалобу в интересах Бахарева А.П. на указанное выше постановление, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что Бахарев А.П. не может нести административной ответственности по ст. 12.25ч.2 КОАП РФ, так как он не управлял транспортным средством. Выйдя из дома к автомобилю, Бахарев А.П. был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником полиции ФИО 2. в отношении Бахарева А.П. составлялся протокол об административном правонарушении. В результате процедуры составления данного протокола у Бахарева А.П. из бардачка, принадлежащего ему автомобиля пропали денежные средства, .... РОВД по данному факту проводится проверка. Заявитель полагает, что ФИО 2. намеренно выжидал Бахарева А.П. у подъезда дома, а протоколы составлены без всяких к тому оснований, являются актом мести.

Тюпкин А.В., Митин Г.В., Бахарев А.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Бахарев А.П. пояснил, что около 9 часов вечера он приехал на автомашине к дому, оставил ее у подъезда, потом через некоторое время около 12 часов спустился к своей автомашине за флэшкой, открыл дверь автомашины, нагнулся, не успел взять флэшку, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, сказали ему хорошо живешь, а мы не очень, предложили пройти в патрульную автомашину, прошли в патрульную автомашину, там ему выписали протоколы об административном правонарушении, а потом его отпустили.

Суд не доверяет указанным выше показаниям Бахарева А.П., поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных материалов дела

Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление заместителя начальника организации 1 ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахарев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей, следует оставить без изменений, а жалобу Тюпкина А.В. без удовлетворения

Судом установлено, что Бахарев А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут в адресе 1 и области управляя автомашиной 1 не выполнил законное требование сотрудника об остановке транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом :

Показаниями инспектора организации 1 ФИО 2 который пояснил, что они совместно с ФИО 3. осуществляли патрулирование ДД.ММ.ГГГГ, находились у дома № по адресу 1, увидели автомашину, ВАЗ-2110, решили ее остановить, ФИО 3. вышел из автомашины подал сигнал жезлом об остановке, он ( ФИО 2) на патрульной автомашине включил проблесковые маячки красного и синего цвета. Водитель проигнорировал данное требование об остановке, проехал дальше, стали его преследовать. Водитель остановился у д. № по адресу 2, подошли к автомашине, водителем оказался Бахарев А.П., последний сказал, что не обратил внимание на то, что сотрудники ГИБДД требовали остановиться, прошли к патрульной автомашине, составили протоколы об административном правонарушении. При оформлении протоколов велась аудиозапись, с помощью диктофона.

Показаниями ФИО 3 который пояснил, что он является инспектором организации 1, они совместно с ФИО5 осуществляли патрулирование ДД.ММ.ГГГГ, находились у дома № по адресу 1, увидели автомашину, ВАЗ-2110, решили ее остановить, он ( ФИО 3.) вышел из автомашины подал сигнал жезлом об остановке, а ФИО 2. на патрульной автомашине включил проблесковые маячки красного и синего цвета. Водитель проигнорировал данное требование об остановке, проехал дальше, стали его преследовать. Водитель остановился у д. № по адресу 2 подошли к автомашине, водителем оказался Бахарев А.П., последний сказал, что не обратил внимание на то, что сотрудники ГИБДД требовали остановиться, прошли к патрульной автомашине, составили протоколы об административном правонарушении. При оформлении протоколов велась аудиозапись, с помощью его личного диктофона.

В своих рапортах ФИО 2 и ФИО 3. дали аналогичные пояснения, что и при допросе в суде.

ФИО 1 пояснил, что он является заместителем начальника организации 1, ему поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении Бахарева А.П.. При рассмотрении административного материала он допросил в качестве свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 и прослушал аудиозапись на которой отражены произошедшие события и поскольку на аудиозаписи были слова Бахарева А.П. о том, что он доехал от дома до дома, то принял решение о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КОАП РФ

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются другими доказательствами исследованными судом.

Суд считает, что не нашла своего подтверждения какая- либо личная заинтересованность в исходе данного дела со стороны инспектора организации 1 ФИО 2

Показания сотрудников ГИБДД подтверждается, в частности аудиозаписью на которой зафиксированы обстоятельства, при которых составлялись ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях в отношении Бахарева А.П.. Из данной аудиозаписи усматривается, что Бахарев А.П. управлял транспортным средством.

Суд считает, что данное доказательство является допустимым доказательством. Данная аудиозапись является иным документом в соответствии со ст. 26.7 ч.2 КОАП РФ, поскольку на ней содержатся сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении.

Данная аудиозапись, произведена сотрудником ГИБДД с помощью его собственного диктофона. Данное средство записи не относится к специальными техническими средствам, указанным в ст. 26.8 ч.1 КОАП РФ

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает порядок применения данных устройств, а также не предъявляет каких- либо особых требований к их использованию

То обстоятельство, что сведения о наличии аудиозаписи не отражены в протоколе об административном правонарушении, нарушением не является, поскольку наличие в указанном протоколе графы "Приложения к протоколу" не свидетельствуют о том, что в ней должны быть отражены все приложенные к нему документы.

Суд не доверяет показаниям Бахарева А.П. о том, что на аудиозаписи содержится не его голос. Данные показания опровергаются показаниями ФИО 3 и ФИО 2

Кроме того из прослушанной аудиозаписи усматривается, что она не прерывается, на ней изложены обстоятельства при которых составлялись протоколы по делам об административных правонарушениях. На аудиозаписи сотрудники ГИБДД установили личность Бахарева А.П..

Кроме того в ходе данной аудиозаписи Бахарев А.П. говорит о событиях произошедших 25.03.2011 года, о которых пишет в жалобе представитель Тюпкин А.В., которые могли быть известны только Бахареву А.П.

В ходе данной аудиозаписи Бахарев А.П. неоднократно говорит о том, что он проехал от дома к дому, объясняя свои действия сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует о том, что Бахарев А.П. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность Бахарева А.П. также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО 3 и ФИО 2 в которых они указывают, что Бахарев А.П. не подчинился законному требованию сотрудника ГИБДД не остановил транспортное средство, , постовой ведомостью и маршрутом патрулирования из которых видно, что ФИО 2 и ФИО 3. находились ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 03 минуты на маршруте патрулирования

Суд доверяет указанным выше материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что ее сын Бахарев А.П. приехал домой около 9 часов вечера, работал с девушкой у компьютера, потом около 12 часов ночи ушел к своей автомашине, которая стояла у дома, за флэшкой, через некоторое время спустилась на улицу, увидела, что сын сидел в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, которая примерно за 1 час до этого подъехала к их дому. Ее сын долго находился в патрульной автомашине, потом вышел оттуда с каким- то документами

Свидетель ФИО 5 пояснил, что он знаком с Бахаревым А.П., но не является его другом, примерно около 11 часов вечера он в компании с ФИО 6 , ФИО 7, еще двумя парнями и двумя девушками сел на лавочку рядом с домом № по адресу 2 видел автомашину Бахарева А.П.. Через некоторое время подъехала автомашина с сотрудниками ГИБДД. Потом из подъезда вышел Бахарев А.П., он подошел к своей автомашине, не успел ее открыть, как к Бахареву А.П. подошли сотрудники ГИБДД, они прошли в патрульную автомашину, долго там находились, примерно около 1 часа, потом Бахарев А.П. вышел с какими- то документами.

Свидетель ФИО 6. пояснил, что находился в компании с ФИО 5,ФИО 7, двумя парнями и двумя девушками около № по адресу 2, видел стоявший автомобиль, принадлежащий Бахареву А.П., с последним знакомы, но не являются друзьями. После этого через некоторое время к дому подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине. Затем из своего подъезда вышел Бахарев А.П., он подошел к своей автомашине, к нему подошли сотрудники ГИБДД, они прошли в патрульную автомашину, а через некоторое время оттуда вышел Бахарев А.П.с какими- то документами.

Суд оценивая указанные выше показания Бахарева А.П. свидетелей ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5 не доверяет им, поскольку они дают не последовательные показания об обстоятельствах дела.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что Бахарев А.П. в нем собственноручно указал, что 23.04.2011 года он пошел к своей автомашине с целью ее ремонта, что противоречит показаниям Бахарева А.П., ФИО 4.. данных ими в суде.

Показания Бахарева А.П. о том, что сотрудники ГИБДД к нему подошли после того, как он спустившись к автомашине, открыл ее и пытался взять флэшку опровергаются в частности показаниями ФИО 5.

Суд оценивая показания свидетелей ФИО 6,ФИО 4, ФИО 5 учитывает, что ФИО 4. является матерью Бахарева А.П.. то есть близким родственником, а ФИО 5 и ФИО 6 являются знакомыми Бахарева А.П.

Суд считает, что действия Бахарева А. П. правильно квалифицированы по ст. 12.25 ч.2 КОАП РФ

Сотрудники ГИБДД, по мнению суда, предъявили законное требование об остановке транспортного средства, поскольку они имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы у водителя транспортного средства.

Нарушений процессуальных норм при вынесение указанного выше постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 Ярославского района и области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении Бахарева А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ по событиям 23.04.2011 года 0 часов 35 минут не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Наказание Бахареву А.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного им правонарушения и его личности, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника организации 1 ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахарев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей, оставить без изменений, а жалобу Тюпкина А.В. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

г.Ярославль 22.июля 2011г

Судья Ярославского областного суда

Решил:

Решение судья Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года в отношении Бахарева А.П. изменить: исключить из числа допустимых доказательств аудиозапись разговора Бахарева А.П. с сотрудниками ГИБДД 23 апреля 2011г.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу представителя Бахарева А.П. по доверенности Митина Г.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 22.07.2011г