Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Эннановой Т.Л.

При адвокате : Соловаревой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Егорычева Ю.А. персональные данные,

У с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску организации 1 ФИО 1 Егорычев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей

Егорычев Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге .... управляя автомашиной 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра поворота, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомашины 2 под управлением ФИО 2., в результате чего между автомашинами произошло столкновение.

Егорычев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что он не осуществлял маневра поворота направо, наоборот водитель автомашины 2 осуществлял его обгон справа. В объяснениях указал свидетелей произошедшего, предоставил их мобильный телефон, но объяснения с данных лиц взяты не были. Заявитель указывает, что ему было отказано в предоставлении доказательств. В ходе производства по делу не был установлен механизм данного ДТП, не исследован характер повреждений транспортных средств, их расположение относительно друг друга, перед столкновением, административное расследование по делу не проводилось, экспертиза по делу не назначалась. Полагает, что производство по делу проведено неполно, необъективно.

Егорычев Ю.А. и его адвокат поддержали доводы указанной выше жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме. Егорычев Ю.А. пояснил, что он управлял автомашиной 1 двигался в прямом направлении, ширина его транспортного средства 1 м 70 см, ехал ближе к правому краю проезжей части, примерно в 40 см. По дороге шли пешеходы перекрывая часть проезжей части, прижался ближе к правому краю проезжей части, взял вправо, стал объезжать пешеходов. До столкновения видел автомашину 2 она находилась позади его автомашины, почувствовал удар в правую часть автомашины, удар пришелся вскользь. Поворот направо не осуществлял.

В объяснениях Егорычев Ю.А., данных в ходе проверки, пояснял, что стал объезжать пешеходов в составе трех человек, стал прижиматься в правую часть. В это время водитель второго автомобиля производил обгон его автомашины с правой стороны, в результате произошло боковое столкновение.

Суд оценивая указанные выше показания Егорычева Ю.А. не доверяет им, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения, в части указания места столкновения, а также, в части расположения автомашины 1 на месте ДТП после столкновения.

Судом установлено, что Егорычев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге ..... управляя автомашиной 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра поворота, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомашины 2 под управлением ФИО 2 в результате чего между автомашинами произошло столкновение.

Виновность Егорычева Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями ФИО 2 который пояснил, что ехал по автодороге .... дороги, ехал по правой полосе, ближе к обочине, ширина его автомашины 1м 80 см. Впереди него двигалась автомашина 1, слева по левой кромке асфальта двигались трое пешеходов, которые не мешали движению. Увидел, что автомашина 1 взяла влево, думал, что она намеревалась остановиться, потом не включая поворотник, стала поворачивать вправо, он ( ФИО 2) двигался прямолинейно, произошло столкновение в левую часть его автомашины, дернул руль вправо, ушел на бордюр и на дорогу ведущую к магазину. Не совершал маневра обгона автомашины 1

Суд доверяет указанным выше пояснениям ФИО 2 поскольку они подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в части места столкновения ( 1.8 м от правого края проезжей части ), а также в части расположения автомашин на месте ДТП после столкновения, а именно заднее правое колесо автомашины 1 находится в 1,0 м от правого края проезжей части, передняя часть автомашины повернута вправо в сторону магазина « .....»). Кроме того, подтверждаются показания ФИО 2 также расположением повреждений на транспортных средствах ( автомобиль 1 - переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, правая задняя дверь, заднее правое крыло ; автомобиль 2 имеет повреждения : переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, бампера с левой стороны, передней левой фары. )

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, исходя из схемы места дорожно- транспортного происшествия, показания Егорычева Ю.А. о том, что автомашина 2 совершала маневр обгона его автомашины справа.

Кроме того, виновность Егорычева Ю.А. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, сообщением в организацию 1 о произошедшем ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей расположение автомашин после ДТП, а также место столкновение. Оба водителя были полностью согласны с данной схемой, подписали ее

Указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 4

Свидетель ФИО 3 пояснила, что она сидела в автомашине, которая стояла около магазина, наблюдала за происходящим с расстояния 25-30 метров, видела, как по дороге шли пешеходы, они мешали проезду автомашин. Автомашина серебристая ( 1 ) подъезжая к пешеходам, стала объезжать их, она отклонилась вправо. Данную автомашину стала объезжать другая автомашина черного цвета, правые колеса ее находились на обочине, от бардюра черную автомашину отбросило на серебристую автомашину, потом ее развернуло и вынесло на дорогу ведущую к магазину.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что он не видел столкновения автомашин, находился в это время в магазине, видел автомашины после столкновения. Его супруга рассказала, ему, что обгоняла автомашина 2, автомашину 1

Суд не доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 3 Свидетель ФИО 4. не являлся очевидцем произошедших событий, а свидетель ФИО 3 наблюдала происходившее ДТП со значительного расстояния,ее показания, в части обстоятельств столкновения опровергаются показаниями Егорычева Ю.А., ФИО 2

Специалист ФИО 5 пояснил, что должен был водитель автомашины 2 руководствоваться п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. У автомашины 2 было не достаточно места для совершения обгона. Отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о том, что автомашина 1 совершала маневр поворота.

Суд не доверяет выводам указанного выше специалиста, поскольку данное лицо не присутствовало на месте дорожно – транспортного происшествия, не участвовало в производимых сотрудниками ГИБДД измерениях, его пояснения опровергаются схемой места ДТП, в части расположения транспортных средств на месте ДТП.

Представленный стороной защиты диск с фотографиями места совершения ДТП не опровергают указанные выше доводы суда. Суд относится к данному доказательству критически и не доверяет ему, поскольку следы зафиксированы на месте ДТП через некоторое время после произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные следы могли принадлежать иным автомашинам, а не участникам ДТП,

Суд считает, что действия Егорычева Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КОАП РФ

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Судом из имеющихся материалов дела было установлено, что Егорычев Ю.А. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по данному делу допущено не было. Проверка проведена полно и всесторонне.

В своих объяснениях и в протоколе об административном правонарушении Егорычев Ю.А. не указывал фамилии очевидцев ДТП, их место жительства, он указал лишь, что есть очевидцы ДТП и указал их телефон.

Наказание Егорычеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности правонарушителя, отсутствуют основания для изменения или отмены назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1- 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску организации 1, ФИО 1 которым Егорычев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей оставить без изменений, а жалобу Егорычева Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня его вручения, или получения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решением судьи Ярославского областного суда от 29 июня 2011 года

Постановление инспектора организации 1 от 26 апреля 2011 года и решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2011 года в отношении Егорычева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2011 года.