Дело № 12-60/ 2011 г. 13 июля 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой В.С., при секретаре Смирновой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 июля 2011 года дело по жалобе НОСЕНКО Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора по розыску организации 1 ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ Носенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из указанного постановления следует, что Носенко Д.А., управляя транспортным средством «автомобилем 1, «19 апреля 2011 г. в 17 час.05 мин. на а/д ....., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автобусу ......., водитель ФИО 2 движущемуся по ней, в результат чего произошло столкновение между автомашинами, п. 8.3 ПДД РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением Носенко Д.А. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вину не признает, так как Правила дорожного движения РФ нарушил водитель автобуса ФИО 2 однако сотрудником ГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены неверно; все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; документы составлены с существенными нарушениям процессуального законодательства; просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Носенко Д.А. и его защитник - Савельева Н.В. доводы жалобы поддержали. Заявитель Носенко Д.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. после окончания работы он со стоянки рядом с № проходной нефтеперерабатывающего завода ( бывший «НПЗ») забрал свою автомашину 1» и намеревался выехать на дорогу для последующего маневра поворота направо – на ФАД «....»; приближаясь к дороге, прилегающей к а/д «.....», он увидел стоящий по середине данной проезжей части автобус «.....», трехдверный, в салон которого, через переднюю дверь, перейдя дорогу до автобуса с места, где стояли люди и другие автомашины, вошла женщина; автобусной остановки в этом месте не имеется; женщина, как он помнит, являлась кондуктором данного автобуса; поскольку автобус не двигался и не понятно было по какой причине он стоит ( возможно из-за поломки), он, Носенко, продолжил движение для последующего поворота направо; когда его машина вывернула с прилегающей территории и продолжила совершать маневр поворота на главную дорогу, водитель автобуса также начал движение, не видя его легковой автомобиль; он, Носенко, принял меры к остановке своей автомашины, но автобус, разворачиваясь, преградил путь легковой автомашине, в результате чего она столкнулась с автобусом – ударилась левым бампером в правую сторону автобуса, по середине; после чего автобус, продолжая движение, немного протащил машину вперед, сдвигая с места и повреждая левое крыло; затем автобус остановился; имеющиеся в деле фотографии выполнены после того, как после столкновения он отъехал назад на своей автомашине; он, Носенко, не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии; представленными материалами его вина не доказана; виновным считает водителя автобуса ФИО 2 обращает также внимание на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении место происшествия указано неверно; просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо – ФИО3. и должностное лицо – инспектор ОГИБДД ФИО 1. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы административного дела, а также просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства. По ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются водители, невыполнившие требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В соответствии же со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из протокола об административном правонарушении, при даче объяснений Носенко Д.А. не согласился с протоколом, указав, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, то есть выехал с прилегающей территории. При этом какие-либо объективные доказательства, опровергающие позицию Носенко Д.А., в материалах административного дела отсутствуют. Объяснения заявителя Носенко Д.А. подтверждаются и повреждениями транспортных средств, установленных сотрудниками ГИБДД (механические повреждения правой средней боковины автобуса, снизу и повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, стекла передней левой фары). То, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно при выезде с второстепенной дороги на главную ( «ФАД «.....»), подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны и которой опровергаются объяснения водителя ФИО 2. о том, что столкновение произошло тогда, когда он перестраивался на второстепенной дороге в крайнее правое положение для последующего поворота направо на главную дорогу. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения на КПП № организации 1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, представленная по адвокатскому запросу. Судом бесспорно установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия автобус «......», имеющий 3 пассажирские двери, стоит не на автобусной остановке, а по середине проезжей части перед главной дорогой – ФАД «.....», не заняв крайнее правое положение, что предписано Правилами дорожного движения РФ при намерении совершить поворот направо. С правой стороны, пересекая проезжую часть дороги, на которой стоит автобус, через переднюю дверь автобуса, в салон садится женщина (как выяснено ФИО 3 из объяснений которой следует, что данный автобус приехал именно за ней). При этом автобус продолжает стоять на месте. В это время справа, со стоянки автомашин, на проезжую часть, где стоит автобус и где достаточно места на проезжей части, чтобы легковому автомобилю выехать на главную дорогу, выезжает автомашина «Ауди», которая двигается практически перпендикулярно стоящему автобусу, а затем начинает маневр поворота направо, находясь между стоящим автобусом и обочиной дороги, где находятся люди, другие машины и постройки. В это время автобус, подав сигналы правого поворота, которые в указанной ситуации водитель легковой автомашины видеть не может, начинает движение и поворот также направо с целью выехать на главную дорогу; несколько метров транспортные средства двигаются параллельно, а затем автобус «зажимает» легковой автомобиль на указанном участке дороги; при этом автомобиль левым крылом и левой стороной бампера ударяется в правую часть автобуса – практически в районе средней двери салона. В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 8.3 указанных Правил водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В соответствии с п. 8.4 тех же Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Обозрев указанную видеозапись, судом установлено, что водителем Носенко Д.А. вышеизложенные положения Правил дорожного движения РФ нарушены не были, и у суда нет оснований не доверять объяснениям Носенко Д.А. об обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, в действиях водителя Носенко Д.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено. Кроме того, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предусмотренных ст.ст. 28.2 и. 29.7 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Носенко Д.А. к административной ответственности следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «....», ее № км. Вместе с тем из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителя ФИО 2 видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на № км ФАД «.....», а не на № км. Учитывая, что № проходная завода находится в авдресе 1, недалеко от ФАД «.....» ( ..... район .... области) в вышеуказанных документах конкретное место совершения правонарушения не указано, что является существенным нарушением процессуального закона. Суд также усматривает нарушение процессуального закона в участии одного и того же лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним и тем же лицом – инспектором по розыску ОГИБДД организации 1 ФИО 1., который после составления протокола, несмотря на непризнание Носенко Д.А. факта нарушения им Правил дорожного движения, составил и постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило препятствием для полного и объективного рассмотрения протокола об административном правонарушении, является нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило Носенко Д.А. в полной мере реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, и неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судом, учитывая то, что срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, запрещающий вынесение постановления по истечении 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, истек, административное дело не подлежит возвращению должностному лицу для устранения допущенных недостатков. Производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым НОСЕНКО Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о т м е н и т ь. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Носенко Д.А. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья В.С.Давыдова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года.