Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Симонова Д.А. персональные данные, на постановление о прекращении производства по делу

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автостоянке у ТЦ « ....» произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомашины 1 водитель ФИО 1. и не установленной автомашины, под управлением неустановленного водителя, которая скрылась с места происшествия.

Постановлением инспектора по розыску .... ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ст. ст. 28.9, 24.5 ч.6 КОАП РФ, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено. В данном постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автостоянке у ТЦ « ....» произошло ДТП с участием автомашины 1 водитель ФИО 1 и автомашины ФИО 2 под управлением неустановленного водителя. Также в постановлении указывается, что в результате просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что наезд на автомашину 1 произвела автомашина 2, после наезда водитель автомашины 2 скрылся. Данная автомашина зарегистрирована на Симонова Д.А. проживающего по адресу : г. .......

Симонов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление. Заявитель в жалобе утверждает, что он при парковке и отъезде с места стоянки каких- либо транспортных средств не задевал и ДТП не совершал.

Симонов Д.А. в суде поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что ранее он имел в собственности автомашину 2. ДД.ММ.ГГГГ приехал на данной автомашине совместно с супругой в ТЦ « .....», оставил автомашину на автостоянке у торгового центра. При парковке каких- либо транспортных средств не задевал и ДТП не совершал.. Ушел в торговый центр совместно с супругой, вернулся обратно примерно через полчаса. Обнаружил, что сзади его автомашины стояла автомашина ГИБДД, в которой сотрудник милиции заполнял какие- то документы. Убрав покупки в свою автомашину, сел в нее, завел автомашину, посигналил, сотрудник ГИБДД отъехал назад и он ( Симонов Д.А. ) выехал со стоянки. При отъезде с места стоянки каких- либо транспортных средств не задевал и ДТП не совершал. У него на указанной выше автомашине уже имелись повреждения, которые были причинены в результате произошедшего ранее ДТП.

Свидетель ФИО 3 дала в суде аналогичные показаниям об обстоятельствах дела.

ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине 1 приехал к ТЦ « ....», поставил автомашину на автостоянке, ушел в торговый центр, а когда вернулся обратно, то обнаружил, что автомашина имеет повреждения. При приезде на автостоянку, рядом стояла красная автомашина, а когда он вернулся из торгового центра, то на том же месте стояла автомашина 2 Вызвал сотрудников ГИБДД. , которые приехали на место происшествия. Пока один из сотрудников ГИБДД уходил просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, другой сотрудник ГИБДД находился в автомашине, а он ( ФИО 1) писал объяснения, автомашина 2 уехала с места происшествия. Видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения, что на его автомашину совершила наезд автомашина 2 в правую переднюю дверь.

ФИО 2 пояснил, что он является инспектором по розыску ....., к нему на разрешение поступил данный материал. Запросив данные с камер видеонаблюдения, установил, что наезд на автомашину 1 совершила автомашина 2 во время заезда на автостоянку. После просмотра данных камер видеонаблюдения был установлен номер автомашины, данная автомашина была зарегистрирована на Симонова Д.А. В дальнейшем данная запись с камер видеонаблюдения была утеряна в ГИБДД. Симонова Д.А. он вызывал, путем осуществления телефонных звонков и послал повестку, но Симонов Д.А. не явился к нему. Посланное им отдельное поручение в ..... до сих пор не исполнено

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление инспектора по розыску ....ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании требований ст. ст. 28.9, 24.5 ч.6 КОАП РФ, прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, следует изменить.

Согласно требований ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд считает, что из постановления инспектора по розыску ....ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании требований ст. ст. 28.9, 24.5 ч.6 КОАП РФ, прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, должно быть исключено указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автостоянке у ТЦ « ....» произошло ДТП с участием автомашины 2, а также должно быть исключено из постановления указание на то, что в результате просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что наезд на автомашину 1 произвела автомашина 2, после наезда водитель автомашины 2 скрылся и, что данная автомашина зарегистрирована на Симонова Д.А. проживающего по адресу : ....

Судом установлено, что поскольку Симонов Д.А. не был привлечен к административной ответственности, его вина не была доказана в установленном законом порядке, то в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должны содержаться указанные выше формулировки, свидетельствующие о виновности Симонова Д.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия

В остальной части указанное выше постановление является законным и должно быть оставлено без изменений, поскольку на момент его вынесения действительно истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ, то обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 КОАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 2 -30.10 КОАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по розыску ....ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании требований ст. ст. 28.9, 24.5 ч.6 КОАП РФ, прекращено административное производство по делу об административном правонарушении изменить, исключить из постановление указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автостоянке у ТЦ « ....» произошло ДТП с участием автомашины 2, а также должно быть исключено из постановления указание на то, что в результате просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что наезд на автомашину 1 произвела автомашина 2, после наезда водитель автомашины 2 скрылся и, что данная автомашина зарегистрирована на Симонова Д.А. проживающего по адресу : ....

В остальной части постановление инспектора по розыску .... ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании требований ст. ст. 28.9, 24.5 ч.6 КОАП РФ, прекращено административное производство по делу об административном правонарушении оставить без изменений.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 6 августа 2011 года.