Дело № 12-66/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ярославль «06» июля 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ПОТАПОВА В.Н. персональные данные,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление государственного инспектора ..... ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, и решение начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшего государственного инспектора .... ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению государственного инспектора .....ФИО 1 Потапов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Потапов В.Н. признан виновным в том, что являясь собственником земельного участка, допустил захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления, а также их захоронение на данном участке, что привело к несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившемся в нарушении ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ; ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ходе рейдовой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года на основании информации ФИО 3. о несанкционированном размещении и захоронении отходов производства и потребления в районе дер. ..... района ..... области, установлено, что на 12 км. трассы ..... по левую сторону от дороги допускается несанкционированное размещение и захоронение отходов производства и потребления. На территории приблизительно 200 на 200 метров, на открытом грунте размещено значительное количество строительного мусора, загрязненного снега, бытовых отходов, а также металлические бочки с неустановленным веществом. При осмотре территории было установлено, что допускается захоронение данных отходов.

Во время проведения проверки на указанной территории велись работы по перемещению и захоронению отходов. Указанные отходы засыпаются в ранее вырытый котлован размером приблизительно 5 на 30 метров, на момент проверки котлован наполовину был заполнен. Работы велись автотранспортом – фронтальным погрузчиком регистрационный номер № и самосвалом регистрационный номер №

В ходе проверки специалистом ....» - ведущим инженером отдела анализа воды, почвы и отходов ФИО 4 были отобраны пробы почвы, загрязненной отходами неизвестного происхождения, а также пробы отходов неизвестного происхождения из металлических бочек. По результатам лабораторных исследований составлен протокол результатов анализа и установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с условно чистой почвой.

Кроме того, лабораторией проведено биотестирование вышеуказанных проб почвы, загрязненной отходами. Согласно полученным результатам исследуемые образцы водной вытяжки обладают острой токсичностью. Безвредная кратность разбавления водной вытяжки в пределах от 50 до 100 раз.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшим государственным инспектором .... ФИО 2 отказано в удовлетворении жалобы Потапова В.Н. на указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и принятым решением об отказе в удовлетворении жалобы, Потапов В.Н. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об их отмене.

В обоснование жалобы Потапов В.Н. указал, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание его доводы о том, что он земельный участок не загрязнял, отходы на участок не завозил, а его действия по организации работ, сортировке и сбору мусора на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ были направлены на выполнение предписания ...... от ДД.ММ.ГГГГ, представители которого ДД.ММ.ГГГГ проводили обследование земель сельскохозяйственного назначения в ..... районе и обнаружили на участке отходы.

Кроме того, Потапов В.Н. ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а именно несоответствие протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ, отсутствие в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно не указание фактов непосредственного нарушения природного законодательства и негативных последствий таких нарушений на окружающую среду; нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, выразившееся в отказе административного органа ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении.

Потапов В.Н. считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что он имеет отношение к обнаруженным отходам, а складирование отходов, принадлежность которых кому-либо не подтверждена, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

С учетом изложенного, Потапов В.Н. полагает, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является, просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Потапов В.Н. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время он принимает меры для вывоза мусора с территории земельного участка на свалку ОАО «......» с целью очистки участка и приведения его в надлежащее состояние.

Представитель ..... ФИО47. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Потапова В.Н., представила в письменном виде отзыв на жалобу Потапова В.Н.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО 6 и ФИО 7., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Потапова В.Н. не усматривает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Потапов В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка общей площадью 30000 кв.м., расположенного на территории ..... района ..... области.

Земельный участок приобретен Потаповым В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовой проверки государственным инспектором .... на указанном земельном участке обнаружено, что на территории 200 на 200 метров, на открытом грунте размещено значительное количество строительного мусора, загрязненного снега, бытовых отходов, а также металлических бочек с неустановленным веществом.

Кроме того, установлено, что на земельном участке допускается захоронение данных отходов в ранее вырытом котловане размером приблизительно 5 на 30 метров, на момент проверки котлован был наполовину заполнен отходами.

Изложенное подтверждается актом рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который подтвердил при рассмотрении жалобы и государственный инспектор .....ФИО 6

Из объяснений Потапова В.Н. в ходе производства по делу следует, что Потапов В.Н. не отрицал факт организации несанкционированной свалки отходов, завоз на участок строительного песка, плодородного грунта и строительного мусора.

Более того, Потапов В.Н. в своих объяснениях указывал, что на участке был вырыт технический котлован для воды, который был засыпан промышленными отходами и бытовым мусором, завезенными в период с октября 2010 года по март 2011 года. Наличие бытового мусора и промышленных отходов, которые были завезены чужими машинами, Потапов В.Н. объяснил отсутствием охраны и контроля.

В объяснениях в ходе производства по делу и в судебном заседании ФИО 7 – водитель автомобиля 1, осуществлявший работы на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что перевозил отходы по территории земельного участка по личному распоряжению Потапова В.Н.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовой проверки специалистом .... ФИО 4 с земельного участка взяты пробы отходов неизвестного происхождения из бочки, пробы почвы, загрязненной отходами неизвестного происхождения из карьера, объединенные пробы почвы (грунта), объединенные пробы почвы, загрязненной отходами неизвестного происхождения в 50 метрах от карьера, рядом с карьером, а также условно чистой почвы.

Согласно пояснительной записке руководителя ..... и протоколам результатов биотестирования в анализируемых пробах по сравнению с условно чистой пробой наблюдаются превышения по содержанию иона аммония (по азоту), нитрата иона (по азоту), ХПК, БПК 5, сумме предельных угледоводородов, этанолу, бензолу, толуолу, изобутанолу, сумме ксилолов, этилбензолу, метанолу.

По результатам анализа можно предположить, что почва загрязнена в основном отходами бытового происхождения.

В соответствии со ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка обязан обеспечить соблюдение в установленном порядке санитарно-гигиенических стандартов (норм, правил), регламентирующих условия использования земельных участков. Кроме того, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшение почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров, в результате использования которых эти отходы образовались. В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Конкретные действия Потапова В.Н., являющегося собственником земельного участка, - производство оплаты за вывоз и размещение отходов, предоставление и использование автомашины и погрузчика, привлечение к производству работ третьих лиц, а также иные действия, направленные на проведение работ по перемещению отходов на данном земельном участке, - позволяют сделать вывод о том, что Потапов В.Н. предпринял действия, свидетельствующие об обращении брошенных отходов в свою собственность.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

С учетом изложенных норм, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, сделало правильный вывод о том, что именно Потапов В.Н., являющийся собственником земельного участка, на котором обнаружены отходы производства и потребления, и допустивший захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами, а также их захоронение на данном участке, должен нести административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия Потапова В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении правильно квалифицированы по ст. 8.2. КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, в том числе и указанных в жалобе Потапова В.Н., не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

О необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ..... для составления протокола Потапов В.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в письме от 31 марта 2011 года.

В связи с неявкой Потапова В.Н. протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола была направлена Потапову В.Н. в установленные законом сроки, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.

Потапову В.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова В.Н. к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, а также последующее решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения, законными и обоснованными, и оснований для удовлетворения жалобы Потапова В.Н. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора .... ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении Потапова В.Н., и решение начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшего государственного инспектора .... ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Потапова В.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Потапова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Петрова

Определением судья Ярославского областного суда от 10 августа 2011 года решение оставлено без изменении. Решение вступило в законную силу 10 августа 2011 года.