Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Фролова А.В., поданную по делу в отношении Хомутова А.А. персональные данные, привлекавшегося к административной ответственности : 11.08.2010 год по ст. 12.6 КОАП РФ, 15.08.2010 года по ст. 12.18 КОАП РФ. 20.08.2010 года по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении.

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области, мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хомутов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 28 минут в районе аэропорта « .... « .... района и области, управляя автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фролов А.В. обратился в суд с жалобами в которых просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хомутова А.А. отменить. В своей жалобе Фролов А.В. указывает на то, что Хомутов А.А. отрицал факт управления транспортным средством еще на этапе выявления административного правонарушения, а также в тот момент когда на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД По мнению заявителя, не отрицание факта управления транспортным средством Хомутовым А.А. в письменном виде не доказывает факт управления им транспортным средством. Отсутствие письменного отрицания факта управления транспортным средством в материалах дела объясняется наличием признаков алкогольного опьянения у Хомутова А.А. в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении материалов дела. По мнению заявителя, мировым судьей не учитывалось то обстоятельство, что лицо находящееся в состоянии опьянения не может в полной мере отдавать отчет своим действиям и адекватно воспринимать окружающую действительность. В ходе рассмотрения дела не были проверены доводы Хомутова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, несмотря на показания ФИО 1 не был вызван милиционер –водитель ПТО ФИО 2 ни понятые, не устанавливалась личность второго пассажира транспортного средства ( девушки ), мировой судья ограничилась лишь исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, мировой судья не дала надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 1., необоснованно отнеслась к ним критически, а также к показаниям Хомутова А.А.. Протокол об административном правонарушении не имеет в графе « к протоколу прилагается « указание на рапорт ФИО 2 В графе « свидетели» отсутствует указание на свидетелей, очевидцев произошедшего На момент составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не обладали и не могли обладать сведениями о том, кто именно управлял транспортным средством. Отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, в деле отсутствовал рапорт ФИО 2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Не было, по мнению заявителя законных оснований для направления Хомутова А.А. на медицинское освидетельствование, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. При рассмотрении дела не установлена объективная сторона административного правонарушения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

Хомутов А.А. не явился на рассмотрение дела будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Фролов А.В. в суде поддержал доводы своих жалоб в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области, мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомутов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу основную и дополнительную, принесенные Фроловым А.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что Хомутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 28 минут в районе аэропорта « ..... « ..... района и области, управляя автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хомутов А.А. собственноручно указал, что он отказывается от алкотектора, а также отказался пройти к доктору, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что имелись основания полагать, что Хомутов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения из которого видно, что Хомутову А.А. предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотектора, поскольку у Хомутова А.А. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, Хомутов А.А. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Хомутов А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом милиционера – водителя ПТО .... ФИО 2 из которого видно. что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была замечена автомашина 1, водитель которой вел автомашину визуально не уверенно. Данная автомашина была остановлена, ее водителем оказался Хомутов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения : имел неустойчивую походку, не внятную речь, грязную мокрую одежду, изо рта исходил резкий запах спиртного. По данному факту был вызван экипаж ДПС

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. процессуальные документы составлены в присутствии понятых

Допрошенный в суде инспектор ....ФИО 3. пояснил, что он нес службу с инспектором ФИО 4 на территории около аэропорта « .....», они были вызваны сотрудниками ППС, так на территории аэропорта был задержан водитель в нетрезвом виде, управлявший транспортным средством. На момент составления протокола у них имелся рапорт ФИО 2, поэтому он был составлен, Хомутов был один на месте других лиц не было, он не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, не говорил о том, что другое лицо управляло автомашиной. В присутствии двух понятых Хомутову А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения, был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была задержана.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что она работала на фестивале, обратила внимание на автомашину, которая ездила по полю на большой скорости, потом резко развернулась и едва не наехала на палатку, которые были на территории аэропорта. потом остановилась. Видела, как с водительского места вытаскивали одного человека, других лиц не видела, он не отдавал ключи от автомашины, он был в состоянии опьянения, в ее присутствии было предложено данному лицу пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Она не исключает, что при этом присутствовал еще один понятой - мужчина, но она в настоящее время этого не помнит, так как от увиденного испытала шок. Указанное выше лицо не отрицало, что управляло транспортным средством, не слышала чтобы он говорил, что кто- то другой управлял

Суд полностью доверяет указанным выше лицам, поскольку их показания подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель ФИО 5. является незаинтересованным в исходе дела лицом, поэтому она могла, в силу требований ст. 25.7 КОАП РФ быть понятой

При осуществлении процессуальных действий присутствовали два понятых, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В данных протоколах указаны анкетные данные именно двоих понятых, они надлежаще расписались в данных протоколах

ФИО 3. также пояснял, что при составлении процессуальных документов присутствовали именно два понятых, что подтверждается указанными выше письменными материалами дела.

Свидетель ФИО 5 также не отрицала в суде того, что мог быть и второй понятой, но в настоящее время она запамятовала и не помнит указанное обстоятельство.

Мировой судья дала правильную юридическую оценку имеющимся материалам дела, доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Обоснованно мировой судья отнеслась критически к показаниям Хомутова А.А., а также показаниям свидетеля ФИО 1 поскольку их показания опровергаются материалами дела исследованными как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в районном суде.

Доводы жалобы Фролова А.В. о том, что Хомутов А.А. отрицал факт управления транспортным средством не нашел своего подтверждения и опровергается указанными выше письменными материалами дела, в которых Хомутов А.А. ничего не говорил о том, что он не управлял автомобилем, а им управляло другое лицо, а также показаниям ФИО 3, ФИО 5

Из представленных выше материалов дела также усматривается, что именно Хомутов А.А. управлял автомашиной 1 с признаками алкогольного опьянения, а не другое лицо.

Суд полагает, что сотрудники ГИБДД предъявили законное требование к Хомутову А.А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Хомутова А.А. имели место признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке ), что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

По данному делу имелись законные поводы и основания, предусмотренные ст. 28.1 КОАП РФ к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также имелся рапорт сотрудника правоохранительных органов, указывающий на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовал рапорт милиционера – водителя ПТО ....ФИО 2 являются необоснованными и опровергаются, в частности показаниями ФИО 3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона. Не указание на то, что к протоколу прилагается рапорт не является существенным нарушением процессуальных норм.

Суд полагает, что также являются необоснованными доводы жалобы Фролова А.В о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего. Как видно, из материалов дела при составлении протокола Хомутов А.А. не ссылался на наличие каких -либо свидетелей очевидцев, не указывал их в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе допрошен свидетель представленный Хомутовым А.А., поэтому необоснованны доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья ограничилась лишь исследованием доказательств имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хомутова А.А. не установлено.

Действиям Хомутова А.А. дана правильная юридическая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, в его действиях имеется в том числе объективная сторона данного административного правонарушения.

Наказание Хомутову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции, с учетом личности правонарушителя. Обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении Хомутова А.А. указано повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

Оснований для отмены или изменения назначенной меры наказания в отношении Хомутова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1- 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области, мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хомутов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу основную и дополнительную, принесенные Фроловым А.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 года.