Дело № 12-88/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль «14» сентября 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации городского поселения .... .... области на постановление начальника организации 1 ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения .... ..... области,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника организации 1 ФИО 1. Администрация городского поселения .... ..... области, являющаяся собственником автомобиля 1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 по адресу: 275 км ...... водитель транспортного средства – автомобиля 1 собственником которого является Администрация городского поселения .... .... области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь в направлении от г. .... в сторону г. ..... со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в Администрацию городского поселения ..... ..... области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника управления организации 2 ФИО 3 поданная главой городского поселения ..... ФИО 2 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации городского поселения .... ФИО 2. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В жалобе законный представитель юридического лица оспаривает само событие административного правонарушения, указывая на то, что из представленных материалов не усматривается, что в месте фотовидеофиксации скорости движения принадлежащего Администрации автомобиля имеется населенный пункт, где скорость движения должна быть не более 60 км/час.

Автор жалобы также указывает на то, что Администрация городского поселения ..... не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. КоАП РФ, которым может быть только водитель.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено начальником организации 1 по г. ....., тогда как правонарушение совершено на территории ..... района.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - глава Администрации городского поселения .... ..... области ФИО 2 – жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, законный представитель юридического лица представил дополнительную жалобу, в которой просил отменить и решение заместителя начальника управления организации 2 ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения, а жалоба Администрации городского поселения ..... ...... области на указанное постановление – без удовлетворения.

В представленной в суд дополнительной жалобе заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был.

Представитель организации 1 по г. ..... в судебное заседание не явился дважды – 8 и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя организации 1 по г. ......

Судья, выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные заявителем документы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 1, собственником которого является Администрация городского поселения ....., управлял водитель администрации ФИО 4.

Изложенные объяснения подтверждены в суде путевым листом легкового автомобиля №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 45 минут до 17 часов 30 минут автомобилем 1 управлял водитель Администрации городского поселения ..... ФИО 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт нахождения транспортного средства – автомобиля 1 – в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством АРЕНА ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут.

В связи с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения ....., и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этого постановления без изменения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника организации 1 г. .... ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения ..... ..... области, и решение заместителя начальника управления организации 2 ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения ....., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Петрова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.