Дело № 12-95/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Ярославль «28» сентября 2011 года Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В., с участием заявителя Померанцева А.В., защитника Корышковой Ю.Н. по доверенности от 11.07.2011г., при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Померанцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района - мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 16 августа 2011 года, которым ПОМЕРАНЦЕВ А.В., персональные данные, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: 16 августа 2011 года по постановлению и.о. мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района - мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Померанцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в дер. ..... ...... района ..... области Померанцев А.В. управлял автомобилем 1 в состоянии опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Померанцев А.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В жалобе заявитель указывает на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии понятых при составлении протокола о направлении Померанцева А.В. на медицинское освидетельствование. Померанцев А.В. также указывает, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., врач ФИО 1 не установив при применении алкометра наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, произвел у Померанцева А.В. отбор биологического объекта; не имея на то полномочий, вынес заключение о состоянии опьянения, хотя согласно п. 21 Инструкции при отборе биологической пробы заключение о наличии либо отсутствии опьянения выносится руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и им же подписывается акт медицинского освидетельствования. В связи с этим, по мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, и не мог быть положен в основу постановления мирового судьи. Далее Померанцев А.В. указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ результаты взятых у него анализов отсутствовали, а заключение о наличии у него опьянения было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 16 акта медицинского освидетельствования. В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен без достаточных на то оснований, свидетельствующих о событии или составе правонарушения, а поэтому также является ничтожным документом. С учетом вышеизложенной позиции о ничтожности протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Померанцев А.В. считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем в состоянии опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Померанцев А.В. и его защитник - по доверенности Корышкова Ю.Н. - жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Кроме того, Померанцев А.В. дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 возвращались с рок-фестиваля в ...., его остановили сотрудники ДПС, которые после предъявления документов заявили, что он пьян. В отсутствие понятых инспекторы ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, вымогали у него деньги, затем привезли в наркодиспансер, где врач предложил подышать в трубку, после чего сказал, что необходимо взять кровь. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, попросили расписаться, при этом инспектор ГИБДД сказал, что права выдадут ему на следующий день. Защитник Корышкова Ю.Н. в судебном заседании обратила внимание на нарушение требований ст. 28.2. и ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, указав на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Померанцева А.В. был составлен без документального подтверждения о состоянии опьянения, поскольку на момент составления протокола врач ФИО 1 акт медицинского освидетельствования или справку об отборе биологической пробы сотрудникам ГИБДД не выдавал. По мнению защитника, сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен процессуальный порядок привлечения Померанцева А.В. к административной ответственности, что не позволяет использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Кроме того, защитник вновь указала на нарушения порядка медицинского освидетельствования, допущенные врачом при медицинском освидетельствовании Померанцева А.В., а именно: - не указание в акте сведений о допустимой погрешности технического средства, которым был освидетельствован Померанцев А.В.; - не предоставление Померанцеву А.В. результатов медицинского освидетельствования, что свидетельствует о фальсификации записей, сделанных врачом в акте (за исключением паспортных данных Померанцева А.В.); - незаконное направление Померанцева А.В. для прохождения отбора биологических проб (крови); - отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи руководителя медицинской организации; - не исполнение врачом обязанности выдать на руки Померанцеву А.В. третий экземпляр акта медицинского освидетельствования; Судья, выслушав заявителя и его защитника, допросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 5 и ФИО 6 свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 а также врача-нарколога ФИО 1 проводившего медицинское освидетельствование ФИО9, оснований для удовлетворения жалобы Померанцева А.В. об отмене постановления мирового судьи не усматривает. Вина Померанцева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое полное подтверждение. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Померанцев А.В., как лицо, управлявшее автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5). Из акта и протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Померанцев А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Померанцева А.В. об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ... РОВД ФИО 5 и ФИО 6. и наличием в вышеуказанных документах подписей понятых. При этом в судебном заседании ФИО 5 иФИО 6. заявили, что ими для участия в качестве понятых были приглашены ведущий телеканала .... ФИО 7 и водитель автомобиля 2, которые проезжали мимо в момент остановки автомобиля Померанцева А.В. Кроме того, Померанцев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручные запись «согласен» и подпись в протоколе, и каких-либо возражений относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе и об отсутствии понятых, не высказывал. С учетом изложенного, суд критически относится как к объяснениям Померанцева А.В., так и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4. об отсутствии понятых, и не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании Померанцева А.В. установлено состояние опьянения. Врач-нарколог ФИО 1 допрошенный в суде при рассмотрении жалобы, полностью подтвердил данное им заключение. Доводы заявителя и его защитника о существенных нарушениях Инструкции, допущенных при медицинском освидетельствовании Померанцева А.В., судья районного суда признает несостоятельными. Так, из акта медицинского освидетельствования и объяснений врача-нарколога ФИО 1 следует, что врачом-наркологом было проведено первичное освидетельствование Померанцева А.В. путем применения технического средства измерения – алкометра, исследование было проведено дважды, с интервалом в 20 минут. При этом согласно результатам проведенных исследований у Померанцева А.В. обнаружен абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,14 мг/л и 0,08 мг/л соответственно. Согласно показаниям врача-нарколога, в связи с незначительным содержанием алкоголя, учитывая погрешность прибора, им было принято решение об отборе крови у Померанцева А.В. Данные действия врача-нарколога, принявшего решение об отборе у Померанцева А.В. пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, учитывая наличие у Померанцева на момент освидетельствования клинических признаков опьянения, указанных в акте, полностью согласуются с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. При этом в п. 13 акта медицинского освидетельствования, который заполняется со слов освидетельствуемого лица, имеется сделанная врачом-наркологом запись о последнем употреблении Померанцевым А.В. спиртных напитков – 25 июня 2011 года около 14 часов 0,3 литра вина и 0,5 литра пива. В связи с этим доводы защитника о том, что врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, не имел права направлять Померанцева для отбора биологических проб, являются несостоятельными. Согласно результатам проведенного лабораторного исследования, изложенным в п. 16 акта, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1, 17 г/л, в связи с чем врачом-наркологом сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Отсутствие в материалах дела соответствующей справки о результатах химико-токсикологического исследования, приложенной к акту, не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования Померанцева А.В. недопустимым доказательством, поскольку в п. 16 акта имеется ссылка на эту справку - № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проведенного исследования крови Померанцева. Отсутствие в акте подписи руководителя или заместителя руководителя медицинской организации также не может являться основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку в акте имеется подпись врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, прошедшего в установленном порядке соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. С учетом изложенного, основания для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования Померанцева А.В. на состояние опьянения отсутствуют. Суд также не соглашается и с доводами защитника о наличии процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Померанцева А.В. сотрудники ГИБДД не располагали окончательными результатами проведенного химико-токсикологического исследования биологических проб, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, тем более, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о взятии у Померанцева А.В. биологического анализа. Дело об административном правонарушении в отношении Померанцева А.В. было возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1., 27.1. КоАП РФ, оснований для проведения по делу административного расследования, предусмотренных ст. 28.7. КоАП РФ, в данном случае не было. Протокол об административном правонарушении в отношении Померанцева А.В. составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям, установленным ст. 28.2. КоАП РФ. Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, которые являются достаточными для установления вины Померанцева А.В. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Померанцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Установлено, что Померанцев А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Померанцеву А.В. за совершенное им административное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя. Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района - мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Померанцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Померанцева А.В. - без удовлетворения. Судья: Л.В. Петрова Решение вступило в законную силу 28 сентября 2011 года.