Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Митина Г.В., поданную в интересах Коноплева А.В. персональные данные , на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Коноплев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе автодороги ....., д. ..... .... района и области, управлял автомобилем 1, совершил обгон, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Митин Г.В. подал в интересах Коноплева А.В. жалобу на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Митин Г.В. указывает на то, что Коноплев А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. По мнению представителя Коноплеву А.В. не разъяснялось право вносить изменения и пояснения в схему места совершения правонарушения. Схема не соответствует действительности. Коноплев А.В. не выезжал на полосу встречного движения в неположенном месте, то есть в месте разметки предусмотренной правилами дорожного движения в п. 1.1

Митин Г.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, также представитель просил переквалифицировать действия Коноплева А.В. на ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ

Коноплев А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут двигался по автодороге ....., д. .... ..... района и области, управлял автомобилем 1, двигался ближе к разметке, справа от него, в попутном направлении двигалась грузовая автомашина, которая поравнявшись с ним, стала менять траекторию движения, перестроилась, перед ним, и стала двигаться, по полосе движения по которой ехал, он, поскольку перестроение грузовой автомашины произошло непосредственно перед ним, то он был вынужден повернуть налево, левой стороной автомашины выехал на встречную полосу, не пересекал сплошной линии разметки. Примерно через 4 км его остановили сотрудники ГИБДД, которые стояли до этого у АЗС и догнали его, включив «мигалку». О дате рассмотрения дела в суде он извещен не был надлежащим образом.

Суд выслушав участников процесса, считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коноплев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, следует оставить без изменений, а жалобу Митина Г.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что Коноплев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе автодороги ...., д. .... ...... района и области, управлял автомобилем 1, совершил обгон, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения, которые не были оспорены Коноплевым А.В., последний был согласен с составленной сотрудником ГИБДД схемой, не внес каких -либо замечаний, правильность ее составления подтвердил своей подписью.

Указанные выше письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, правильно отражают обстоятельства дела, подтверждается другими доказательствами.

В соответствии с требованиями закона сотрудник ГИБДД разъяснил Коноплеву А.В. его права предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Коноплева А.В. в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство опровергает показания Коноплева А.В. о том, что он не был знаком со своими правами, что он не знал, что может возражать против составления в отношении него протокола, давать объяснения об обстоятельствах дела, возражать против составленной схемы места совершения административного правонарушения.

Виновность Коноплева А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями ФИО 1, который пояснил, что является инспектором ИДПС ...... по ..... области, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве недалеко от АЗС ( в 5 метрах до заезда на автостанцию ) на автодороге ....., их автомашина стояла на обочине. В его присутствии автомашина 1 произвела обгон двух впереди идущих автомашин, при этом пересекла сплошную линию разметки. После этого включили проблесковый маячек и примерно через 1 км догнали данную автомашину и составил протокол об административном правонарушении. Коноплев А.В. не оспаривал обстоятельств, в том числе составленной схемы. Не видел, чтобы автомашину 1 кто- либо вытеснял. Обгоняемые Коноплевым А.В. транспортные средства двигались в прямолинейном направлении.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 1, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, указанных выше.

Представленные выше доказательства опровергают показания Коноплева А.В. об обстоятельствах дела, а также схему представленную им, поэтому данным материалам дела, суд не доверяет

По мнению суда, Коноплев А.В. пытается избежать административной ответственности, поэтому дает указанные выше пояснения.

Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и дала правильную юридическую оценку, имеющимся доказательствам.

Действия Коноплева А.В. правильно были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.

Суд, исходя из указанных выше доказательств, полагает, что отсутствуют основания для переквалификации действий Коноплева А.В. на ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ, а также в его действиях отсутствует крайняя необходимость.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коноплева А.В., допущено не было при рассмотрении дела.

Коноплев А.В. был надлежащим образом, заблаговременно, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Ему была направлено заказное письмо с уведомлением. Курьерской службой неоднократно извещался Коноплев А.В. о том, что он обязан явиться за заказным письмом, в котором находилась повестка суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, Коноплев А.В. по собственной вине, не явился и не получил заказное письмо от мирового судьи, в котором находилась повестка. Поэтому, по вине Коноплева А.В. указанное выше письмо было возвращено по истечении срока мировому судье.

Мировой судья обоснованно сочла указанное выше извещение надлежащим, поскольку ею были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и мотивированно и обоснованно вынесла постановление о рассмотрении дела в отсутствии Коноплева А.В.

Наказание Коноплеву А.В. назначено в рамках закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Обоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Коноплев А.В. ранее не привлекался к административной ответственности. Оснований для отмены или изменения назначенного Коноплеву А.В. наказания не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1- 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от 10.08.2011 года, которым Коноплев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Митина Г.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 26 октября 2011 года.