Дело № 12-86/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении

город Ярославль «27» сентября 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколова А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

на постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге СВОД (территория <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО2 и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Соколова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению водитель Соколов А.А. управляя АВТОМОБИЛЬ2, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ярославский районный суд с жалобой об изменении постановления в части признания причины дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, исходя из его объяснений в ходе производства по делу, дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ1 ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 и 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Соколов А.А. в судебное заседание не явился дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеются соответствующие телефонограммы.

В связи с этим суд, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Соколова А.А.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с выводом инспектора по розыску о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ2 Соколовым А.А. п. 10.1. ПДД и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 также возражал против удовлетворения жалобы Соколов А.А., пояснил, что прекращая по факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он исходил из того, что согласно заключению эксперта, объяснениям участников ДТП, в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ2 Соколова А.А. было установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, за которое КоАП РФ административная ответственность не установлена.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 указал на нарушение водителем АВТОМОБИЛЬ2 Соколовым А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть фактически выразил суждение о виновности Соколова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ изложенных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Соколовым А.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в настоящем решении суд не дает оценки позиции заявителя о нарушении правил дорожного движения водителем АВТОМОБИЛЬ1 ФИО2 поскольку при рассмотрении жалобы суд не вправе высказывать какие-либо суждения о виновности другого лица – участника ДТП.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть предметом разрешения в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ2 Соколовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Петрова

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 ноября 2011 года решение оставлено без изменении. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.