Дело № 12-112/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «11» ноября 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гиньковского И.В.,

защитника Крупочкина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Крупочкина И.В., поданной в интересах Гиньковского И.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области, от 7 сентября 2011 года, которым

Гиньковский И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

, ранее к административной

ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут напротив ГАЗС на СВОД (территория ...) Гиньковский И.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крупочкин О.В. в интересах Гиньковского И.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В жалобе защитник указывает на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Гиньковского И.В. который о времени и месте рассмотрения протокола не извещался и в судебное заседание не вызывался.

По мнению защитника, имеющиеся в деле почтовые конверты, возвращенные мировому судье курьерской службой, не свидетельствуют о том, что Гиньковский И.В. уклонялся от получения указанных писем, доказательств отказа Гиньковского И.В. принять у курьеров письма, в деле нет.

Далее защитник указывает, что рассмотрев дело в отсутствие Гиньковского И.В., проживающего АДРЕС1, мировой судья лишила его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также представить доказательства – вызвать в суд понятого ФИО1 тоже проживающего в АДРЕС2

С учетом изложенного, защитник Крупочкин О.В. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело в отношении Гиньковского И.В. мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Крупочкин О.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, однако просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиньковского И.В. прекратить.

При рассмотрении дела Гиньковский И.В. жалобу защитника поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его в автомобиль ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился, по требованию инспектора дважды дул в трубку, при этом алкотектор показывал нулевой результат. В третий раз алкотектор показал наличие алкоголя, после чего он указал в протоколе о своем согласии с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования.

Кроме того, Гиньковский И.В. пояснил, что результаты освидетельствования инспектор ДПС понятым не демонстрировал, что, по его мнению, также является нарушением норм КоАП РФ и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гиньковский И.В. указал в суде и на иные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а именно, не разъяснение ему права на рассмотрение дела по месту его жительства; не разъяснение ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности; не вручение ему извещений о времени и месте рассмотрения протокола и рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что он неоднократно звонил в судебный участок и интересовался о дате рассмотрения протокола.

Далее Гиньковский И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем в трезвом состоянии, до этого дня спиртные напитки в последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вина Гиньковского И.В. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут Гиньковский И.В. был отстранен от управления АВТОМОБИЛЬ1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 9).

Из чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 47 мин. у Гиньковского И.В. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,804 мг/л.

При этом, как следует из акта освидетельствования, Гиньковский И.В. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора (л.д. 10).

Согласно собственноручно написанным объяснениям Гиньковского И.В. в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива и бокал вина, 9 июля поехал домой (л.д. 8).

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии 2 понятых и собственноручно подписаны самим Гиньковским И.В.

О достоверности изложенных доказательств свидетельствует и позиция самого Гиньковского И.В., который в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, не указал каких-либо возражений и сомнений относительно порядка проведения освидетельствования, правильности показаний прибора и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологической больнице.

При рассмотрении жалобы в районном суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

К позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о нарушениях порядка проведения освидетельствования, выразившихся в том, что акт освидетельствования подписывался понятыми в разное время, а инспектор ДПС не демонстрировал понятым показания алкотектора, суд относится критически.

Эта позиция опровергается подписями понятых в акте освидетельствования и чеке, в которых указаны результаты освидетельствования Гиньковского И.В.

Кроме того, факт присутствия понятых при проведении освидетельствования Гиньковского И.В. подтвержден при рассмотрении жалобы и свидетелем ФИО3 – пассажиром автомобиля Гиньковского И.В.

Согласно протоколу опроса защитником понятого ФИО1 инспектор ДПС не представлял ему, как понятому, мужчину, который проходил свидетельствование; в его присутствии инспектор ДПС предложил этому гражданину дыхнуть в муншук, уже установленный в алкотектор, однако при нем и другом понятом мунштук из упаковки не извлекался и в алкотектор не устанавливался; им (понятым) результаты освидетельствования не предъявлялись; в присутствии понятых инспектор ДПС не разъяснил указанному гражданину право потребовать прохождения медицинского освидетельствования, пользоваться помощью защитника, возражать против результатов освидетельствования.

Указанный протокол опроса ФИО1 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку ФИО1 вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля с целью проверки обстоятельств, изложенных в этом опросном листе, представленном защитником в судебном заседании 7.11.2011г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без уважительной причины, что не позволило проверить объяснения ФИО1 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка допроса свидетеля, с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ.

При этом причина неявки в суд, указанная ФИО1 в судебной повестке, а именно проживание его в ..., не может быть признана уважительной, поскольку место рассмотрения жалобы и место жительства понятого находятся в одном населенном пункте.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гиньковского И.В. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе защитника, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после повторного поступления дела в судебный участок 28 июля 2011 года Гиньковский И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно определению мирового судьи 16 августа 2011 года рассмотрение протокола об административном правонарушении было отложено на 7 сентября 2011 года в 14 часов в связи с неявкой Гиньковского И.В. в судебное заседание 16 августа 2011 года.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное Гиньковскому И.В. 23.08.2011г., было возращено курьерской службой в судебный участок 30 августа 2011 года в связи с истечением срока хранения.

Поскольку мировым судьей надлежащим образом и своевременно исполнена предусмотренная КоАП РФ обязанность об извещении Гиньковского И.В. однако он не явился в курьерскую службу для получения корреспонденции, доводы стороны защиты о не извещении Гиньковского И.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда признает необоснованными.

К позиции Гиньковского И.В. и свидетеля ФИО4 о том, что извещение из курьерской службы ими получено не было, суд относится критически.

Оценивая таким образом позицию стороны защиты, суд учитывает, что Гиньковский И.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, до рассмотрения протокола мировым судьей он реализовал свое право на обращение к адвокату за оказанием юридической помощи, о чем свидетельствует дата опроса защитником Крупочкиным О.В. понятого – 17 августа 2011 года.

В связи с этим поведение Гиньковского И.В. уклонившегося от явки в курьерскую службу за получением адресованной ему корреспонденции, районный судья рассматривает как способ защиты, направленный на затягивание производства по делу об административном правонарушении в целях избежать административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей права Гиньковского И.В.., проживающего в ..., на рассмотрение дела по месту жительства, районный судья также признает несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что право о рассмотрении дела по месту жительства Гиньковскому И.В. разъяснялось, однако в соответствующей графе протокола Гиньковский И.В. указал о не желании заявлять такое ходатайство.

Кроме того, Гиньковский И.В. располагая достаточным временем с момента возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ до его рассмотрения мировым судьей 7 сентября 2011 года, не заявил такого ходатайства и в период нахождения административного дела в производстве мирового судьи, хотя был извещен о месте расположения судебного участка.

Ссылка Гиньковского И.В. на юридическую неграмотность также является несостоятельной, поскольку из представленных защитником документов следует, что Гиньковский И.В. в связи с возбужденным в отношении него административным делом обратился за юридической помощью еще в августе 2011 года.

Также несостоятельны доводы Гиньковского И.В. о не разъяснении ему при возбуждении дела об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Гиньковского И.В. подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Действия Гиньковского И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что Гиньковский И.В. управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Гиньковскому И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о привлечении Гиньковского И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ районный судья признает законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об отмене этого постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области, от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Гиньковского И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Крупочкина О.В., поданную в интересах Гиньковского И.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Петрова

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года.