Дело № 12-99/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль «02» ноября 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

с участием заявителя Лебедева С.Ю. и его защитника Прудникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя Мараевой Е.П.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева С.Ю. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 279 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Лебедева С.Ю.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению водитель Лебедев С.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ2, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоявшую АВТОМОБИЛЬ1 (водитель ФИО1.).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Лебедев С.Ю. указал, что п. 10.1. Правил дорожного движения он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигался за рулем АВТОМОБИЛЬ2 по правой полосе дороги за АВТОМОБИЛЬ1 со скоростью не более 90 км/час, дистанция между автомобилями была около 50 метров. Неожиданно с противоположной стороны дороги на АВТОМОБИЛЬ1 упала опора (столб) освещения, при этом плафон освещения стал падать на его автомобиль. После падения столба АВТОМОБИЛЬ1 принял вправо на обочину и остановился. Он (Лебедев С.Ю.), пытаясь избежать столкновения с падающим на него плафоном освещения, также принял вправо на обочину, где столкнулся с АВТОМОБИЛЬ1

В судебном заседании заявитель Лебедев С.Ю. и его защитник Прудников Д.А. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Мараева Е.П. в судебном заседании согласились с выводом инспектора ДПС о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ2 Лебедевым С.Ю. п. 10.1. ПДД и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и поддержал вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ2 Лебедевым С.Ю. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судья, выслушав стороны и свидетеля ФИО1, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 указал на нарушение водителем АВТОМОБИЛЬ2 Лебедевым С.Ю. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть фактически выразил суждение о виновности Лебедева С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ изложенных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Лебедевым С.Ю. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При этом вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении водителем автомобиля «Форд Фьюжн» гос. регистрационный знак Т 392 МК 76 Лебедевым С.Ю. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Петрова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.