Дело № 12-102/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Ярославль «24» октября 2011 года Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Громова Е.Н. защитника Яковлева О.Г., при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Громова Е.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, у с т а н о в и л: 19 сентября 2011 года Громов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В частности, Громов Е.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 в районе АДРЕС1 управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Громов Е.Н. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В жалобе Громов Е.Н. указывает на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства измерения, относящиеся к событию административного правонарушения; отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; рассмотрение мировым судьей протокола в отсутствие понятых, которые надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, хотя ходатайство Громова Е.Н. о вызове и допросе понятых в суд мировой судья удовлетворила. Кроме того, в жалобе Громов Е.Н. заявляет о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие своей подписи в акте освидетельствования объясняет оказанным на него давлением со стороны сотрудника ГИБДД, заставившего его поставить свою подпись в акте и других документах. В судебном заседании заявитель Громов Е.Н. и защитник Яковлев О.Г. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отмены постановления мирового судьи защитник Яковлев О.Г. указал еще одно процессуальное нарушение, выразившееся в том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Громова Е.Н. о направлении дела по месту его жительства. Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением порядка привлечения Громова Е.Н. к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из положений ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Громовым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Громов Е.Н. зарегистрирован и проживает по АДРЕС2, то есть на территории Фрунзенского района г. Ярославля, административное правонарушение, совершение которое вменяется Громову Е.Н. имело место на территории Ярославского района Ярославской области. Однако, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении такого ходатайства, мировым судьей дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения, ходатайство Громова Е.Н. о рассмотрении дела по месту жительства не обсуждалось, никаких решений по ходатайству не принималось. Поскольку мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Громовым Е.Н. ходатайства не разрешался, его права были нарушены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья районного суда возвращает дело об административном правонарушении в отношении Громова Е.Н. на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области. При поступлении дела мировому судье необходимо разрешить ходатайство Громова Е.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Иным доводам жалобы Громова Е.Н. в настоящем решении судья районного суда оценки не дает, поскольку эти доводы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Громова Е.Н. отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Громова Е.Н. на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области. Судья: Л.В. Петрова Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.