Дело № 12-97/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «28» октября 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова Е.А.

защитника Баранова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области – мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 29 августа 2011 года, которым

Смирнов Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 в районе автодороги ... поворот на дер. ... Смирнов Е.А. управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Е.А. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В жалобе Смирнов Е.А. указывает на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование этой позиции автор жалобы ссылается на показания понятого ФИО1 показавшего у мирового судьи, что он присутствовал при проведении освидетельствования в отношении водителя АВТОМОБИЛЬ2, а его (Смирнова Е.А.) в суде не опознал.

Смирнов Е.А. не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако указывает, что сотрудники ГИБДД не показали ему результаты проведенного освидетельствования, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Смирнов Е.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что был трезвым, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Инспекторы ГИБДД не ознакомили его с показаниями алкотектора, предложенные ему протоколы он подписал по указанию инспекторов, не ознакомившись с их содержанием, и именно этим объясняет наличие в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования записей о согласии с протоколом и результатами освидетельствования.

Суд, выслушав Смирнова Е.А. и его защитника Баранова А.В. в поддержание жалобы, допросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 и ФИО3 а также понятого ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вина Смирнова Е.А. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Смирнов Е.А. управлял АВТОМОБИЛЬ1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут у Смирнова Е.А. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,945 мг/л.

При этом, как следует из акта и результатов освидетельствования, отраженных на бумажном носителе, Смирнов Е.А. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора (л.д. 4, 5).

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии 2 понятых и собственноручно подписаны самим Смирновым Е.А.

О достоверности изложенных доказательств свидетельствует и позиция самого Смирнова Е.А., который в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях согласился с вмененным ему административным правонарушением, не указал каких-либо возражений и сомнений относительно порядка проведения освидетельствования, правильности показаний прибора и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы в районном суде инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 и ФИО3, а также понятой ФИО1, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Смирнова Е.А. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе Смирнова Е.А. в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Утверждение Смирнова Е.А. и его защитника Баранова А.В. об отсутствии понятых при освидетельствовании Смирнова Е.А. на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и участие второго понятого ФИО4 при проведении освидетельствования, и опознал в Смирнове Е.А. лицо, которое проходило освидетельствование.

Отдельные противоречия в показаниях ФИО1 в части указания марки и цвета автомобиля, с учетом времени суток участия понятого при освидетельствовании (23 часа 57 минут) и длительного периода времени, прошедшего после освидетельствования, не могут являться основанием для критического отношения к его показаниям.

Действия Смирнова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что Смирнов Е.А. управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Смирнову Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ суд признает законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об отмене этого постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области – мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Петрова

Решение вступило в законную силу 28 октября 2011 года.