Р Е Ш Е Н И Е

02.11.2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Круглова И.А. персональные данные, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

У с т а н о в и л :

Определением инспектора по организации району ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.1, 24.5 п. 2 КоАП РФ

В определении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту на автодороге ....-...., 253 км, водитель Круглов И.А. управлял автомашиной 1 при выборе скорости не учел дорожные условия при возникновении опасности в виде среза дорожного полотна не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, произвел наезд на препятствие ( срез дороги)

Круглов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше определение просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что указанное выше определение является немотивированным, что нарушает требования ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться формулировки о нарушении правил дорожного движения. По мнению Круглова И.А. виновником дорожно- транспортного происшествия является организация, осуществляющая ремонт дороги, при этом заявитель сослался на требования ст. 12.34 КОАП РФ, ст.ст.2, 3, 11, 12, 13, 24 Федерального закона « О безопасности дорожного движения».

Круглов И.А. и его представители поддержали доводы жалобы. Круглов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге ...... 253 км., управлял автомашиной 1, ехал со скоростью 50 км\ч, был туман, дождь, темно, произошло ДТП, произвел наезд на срез дорожного полотна. Никаких предупреждающих знаков, в том числе о снижении скорости на дороге не видел, срез дороги шел через все дорожное полотно, объехать его было невозможно.

ФИО 1 пояснил, что является инспектором по организации 1 району, . ему поступил на разрешение данный материал. Полагал, что Круглов И.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Видел при вынесении определения ксерокопии актов инспекторов ДПС о недостатках дорожного полотна. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что на 256 км имелись знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждавшие о проведении дорожных работ.

ФИО 2 являющийся инспектором организации 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, выезжали на ДТП на 253 км автодороги .... ...., там было сразу два ДТП. На дороге был действительно срез асфальта. До места ДТП о на дороге имелись информационные таблички о проведении дорожных работ и о снижении скорости на 70 км\ч, 50 км\ч, срез шел через все дорожное полотно, объехать его было не возможно. Были составлены акты о выявленных недостатках дорожного полотна.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что определение инспектора по организации 1 району ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.1, 24.5 п. 2 КоАП РФ следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в орган должностному лицу правомочному рассматривать дело, а именно в организации 1 району, инспектору по организации 1 району ФИО 1 в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушении указанного выше требования закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила несут ответственность в соответствии с действующим законадательством.

При этом лицо допустившее нарушение несет ответственность лишь при наличии вины, которая должна быть доказана в порядке установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении

В нарушении указанного требования закона инспектором по организации 1 району ФИО 1. не мотивированно делается вывод о наличии вины Круглова И.А. в том что он при выборе скорости не учел дорожные условия и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и поэтому произвел наезд на препятствие ( срез дороги ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывается, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен и по какой причине был сделан данный вывод.

В определении не указывается на основании каких именно доказательств, имеющих в материалах дела должностное лицо, вынесшее определение пришло к выводу о наличии вины Круглова И.А.

Из объяснений Круглова И.А. усматривается, что он двигался на автомашине с допустимой скоростью, он не знал о том, что на указанном выше участке дороги имеется препятствие ( срез дороги).

Из пояснений инспектора ДПС ФИО 2. усматривается, что он выезжал на место ДТП, составлялись ими акты о ненадлежащем состоянии дороги

Инспектор по организации 1 району Карпов Р.С признал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он располагал ксерокопиями актов о ненадлежащем состоянии дороги, составленных инспекторами ДПС

Указанным выше объяснениям Круглова И.А., а также составленным инспекторами ДПС актам о ненадлежащем состоянии дороги в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дается должной оценки, данные акты не приобщены к имеющемуся материалу..

Кроме того, в указанном выше определении отсутствует указание на то какое конкретно основание указанное в п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КОАП РФ имеет место по данному делу, а при отсутствии состава административного правонарушения не указывается состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях Круглова И.А.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и влекут отмену, вынесенного определения инспектора по организации 1 району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по данному делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в организацию 1 району, инспектору организации 1 району ФИО 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.1, 24.5 п. 2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело, а именно в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектору по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.