Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Эннановой Т.Л.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Стародубцева А.Ю. персональные данные на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца

Стародубцев А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 452 км автодороги ..... .... района управлял автомобилем 1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен», 1.11.2 « Опасный поворот», сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Стародубцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи делаются противоречащие выводы, неверно суд трактует положение о незначительности наличия или отсутствия разметки 1.6 на дороге. Дорожные знаки 1.11.2 и 3.20 несут самостоятельную информационную и правовую нагрузку для водителя не являются безусловными основаниями,того, что на данном участке дороге обязательно имеется разметка 1.1. В соответствии с требованиями ГОСТ, разметку 1.1 всегда предваряет разметка 1.6. Невыполнение требований знаков 1.11.2 и 3.20 само по себе не влечет нарушения ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, а квалифицируется по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ Знаки 1.11.2 и 3.20 на момент начала обгона не были видны, так как их закрывала следующая впереди грузовая автомашина. Отсутствие разметки 1.6 на дороге послужило объективным препятствием при совершении маневра обгона, заблаговременно вернуться на свою полосу движения, так как он двигался со скоростью 90 км\ч и при экстренном торможении, автомобиль все равно бы остановился за началом линии разметки 1.1 Стародубцев А.Ю. также утверждает, что воизбежании угрожающей опасности был вынужден увеличить скорость и завершить маневр, вернувшись на свою полосу движения с пересечением разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию его действий. Стародубцев А.Ю. утверждает, что он осуществил выезд на полосу встречного движения на том, участке, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять ехавший впереди автомобиль. При завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, не выезжал при этом на встречную полосу движения, сведений о том, что маневр, связанный с обгоном транспортного средства и выездом на полосу встречного движения совершен в зоне разметки 1.1 не на схеме, ни на видеосъемке не содержится.

Стародубцев А.Ю. и его адвокат поддержали в суде доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить.

Стародубцев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 452 км автодороги ...... ..... района управлял автомобилем 1, дорожных знаков 3.20 и 1.11.2 на дороге не видел, так как в процессе обгона их закрывала грузовая автомашина. В процессе движения начал совершать маневр обгона впереди идущей автомашины – фуры, выехал на полосу встречного движения на разметке 1.5 ( на прерывистой линии разметки), при окончании маневра обгона, при заходе на свою полосу движения пересек сплошную линию разметки 1.1. Его остановили сотрудники ГИБДД, на повороте. Сотрудник ГИБДД представился, пригласил в патрульную автомашину, была показана съемка с видеорегистратора, разъяснены права, составлен протокол об административном правонарушении. Также Стародубцев А.Ю. пояснил, что на данном участке дороги отсутствует разметка 1.6.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира в автомашине под управлением Стародубцева А.Ю., впереди них ехала грузовая автомашина – длинномер, Стародубцев А.Ю. начал маневр обгона впереди идущей автомашины, начал маневр обгона на прерывистой линии, не знает какая именно прерывистая линия была 1.5 или 1.6 Правил дорожного движения на дороге, при этом был произведен выезд на полосу встречного движения. Потом прерывистая линия закончилась, а дорогу закрывал им грузовая автомашина, то Стародубцев А.Ю. был вынужден пересечь сплошную линию разметки, чтобы вернуться на свою полосу движения

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стародубцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца следует оставить без изменения, а жалобу Стародубцева А.Ю. без удовлетворения.

Судом установлено, что Стародубцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 452 км автодороги .... ...... района управлял автомобилем 1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен», 1.11.2 « Опасный поворот», сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Стародубцев А.Ю. действительно выезжал полосу встречного движения, диском с видеофиксацией факта нарушения Стародубцевым А.Ю. правил дорожного движения, из которого усматривается, где конкретно на участке дороги он осуществлял обгон впереди идущей автомашины, а именно около знака 3.20 « Обгон запрещен» ; схемой места нарушения правил дорожного движения из которой видно, что на дороге имеется как разметка 1.5, так и разметка 1.6, также из схемы усматривается. что Стародубцев А.Ю. пересек сплошную линию разметки 1.1 в процессе совершения обгона., рапортом сотрудника ГИБДД из которого видно, что Стародубцев А.Ю. произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требования процессуальных норм, отсутствуют основания для недоверия им.

В соответствии с Правилами дорожного движения разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Из схемы места нарушения правил дорожного движения усматривается, что на указанном выше участке дороги вначале имеется разметка 1.5, потом она переходит в разметку 1.6, поскольку длина штрихов увеличивается, а за ней сразу же следует разметка 1.1.

Из протокола об административном правонарушении, а также схемы места нарушения правил дорожного движения усматривается, что Стародубцев А.Ю. не оспаривал наличие разметки 1.6 на дороге, он расписался в схеме, указав. что согласен с ней, указав лишь, что не согласен с нарисованным на схеме маневром.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы Стародубцева А.Ю. о том, что на указанном выше участке дороги отсутствует разметка 1.6 Правил дорожного движения.

Его показания об отсутствии разметки 1.6 Правил дорожного движения на дороге не подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями ФИО 1 которая не смогла пояснить, какая именно прерывистая линия разметки, а именно 1.5 или 1.6 Правил дорожного движения присутствует на указанном участке дороги.

Неправильное определение в постановлении мирового судьи, имеющейся на указанном выше участке дороги разметки, а именно указание на отсутствие разметки 1.6, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении Стародубцева А.Ю. к административной ответственности, поскольку мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении Стародубцевым А.Ю. правил дорожного движения указанных выше.

Из диска, просмотренного в ходе судебного разбирательства на котором отражены обстоятельства нарушения правил дорожного движения Стародубцевым А.Ю. усматривается, что обгон большегрузной автомашины был совершен в районе знака 3.20 « Обгон запрещен»

Схема места нарушения правил дорожного движения свидетельствует, что в данном районе разметка 1.6 Правил дорожного движения переходит в разметку 1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, из данных материалов следует, что Стародубцев А.Ю. начал обгон грузового автомобиля после начала горизонтальной дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения РФ. При этом он не учел, что данная дорожная разметка предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается, и, соответственно в случае, когда эта дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по полосе встречного направления в зоне ее действия является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Стародубцев А.Ю. не отрицал, что начиная маневр обгона, он выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, а также не отрицал, что он пересек сплошную линию разметки, что также видно из диска с фиксацией нарушения правил дорожного движения, а также из схемы места нарушения правил дорожного движения.

Из указанных выше документов также усматривается. что на дороге имеются дорожные знаки 3.20 « "Обгон запрещен" и 1.11.2 « Опасный поворот «

Указанный выше знак 1.11.2 "Опасный поворот" означает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.2 – налево, а знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Данные знаки также предупреждают водителя об опасной зоне, в которой запрещены маневры обгона и выезд на встречную полосу движения, поскольку ограничена видимость в направлении движения.

Суд не доверяет показаниям Стародубцева А.Ю. о том, что он не видел указанных выше знаков на дороге, поскольку ему закрывала видимость большегрузная автомашина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше знаки на дороге установлены в соответствии с требованиями закона, знак 3.20 « обгон запрещен» не был загрязнен, знак 1.11.2 расположен на расстоянии от дорожного знака 3.20, то есть еще до места совершения обгона Стародубцевым А.Ю., поэтому он не мог не видеть его на дороге.

Указанный выше диск с видеозаписью получен в соответствии с требованиями ст. 26.8 КОАП РФ, о применении специальных технических средств (видеофиксатора) сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, измерительный прибор « ....» прошел необходимую поверку, о чем свидетельствует свидетельство

Схема также составлена в соответствии с требованиями процессуальных норм, управомоченным должностным лицом, подписана правонарушителем.

Суд оценивая показания Стародубцева А.Ю., отрицавшего нарушение правил дорожного движения, относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела указанными выше. Также суд критически относится к показания свидетеля ФИО 1., которая является близким родственником правонарушителя, а поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд считает, что в действиях Стародубцева А.Ю. отсутствуют признаки крайней необходимости.

Приложенное письмо Заместителя начальника организации 1 носит информационный характер и необязательно для применения судом

Суд считает, что действия Стародубцева А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ

Судом не установлено нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела.

Наказание Стародубцеву А.Ю. назначено в рамках закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стародубцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Стародубцева А.Ю. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.