Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Эннановой Т.Л.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шепелина С.В. персональные данные , на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района и области от 09.09.2011 года Шепелин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Шепелин С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 13.08.2011 года в 21 час 30 минут у д. 15 в д. .... ..... района и области управлял автомашиной 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения

Шепелиным С.В. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит его отменить, а дело производством прекратить. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.. Шепелин С.В. также указывает, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудники ГИБДД сразу же проводили его к доктору. У врача не сдавал никаких тестов на присутствие алкоголя в организме, поэтому не понимает откуда взялись в акте показания степени опьянения. Только после судебного разбирательства узнал о том, что в деле имеется акт медицинского освидетельствования. Также в жалобе указывается, что акта о медицинском освидетельствовании он не получал, освидетельствования в медицинском учреждении не проходил. В протоколе по делу об административном правонарушении также имеются значительные нарушения, не был с ним ознакомлен. Свидетели указанные в протоколе по делу об административном правонарушении не присутствовали при его составлении, от подписи в протоколе не отказывался, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные законом.

Шепелин С.В. и его представитель поддержали в суде доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Шепелин С.В. пояснил, что 13.08.2011 года в 21 час 30 минут управлял автомашиной 1, находился на значительном расстоянии от д. ....., ехал по полю, его остановили сотрудники ГИБДД, предоставил им документы, предложили ему проехать, проехали к дороге, расположенной у ....-....., там находился еще один сотрудник ГИБДД, он начал составлять протокол, потом ему предложили пройти в Газель, там сидел доктор, протокола он не видел, медицинского освидетельствования не проходил, свидетелей и понятых на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ употреблял лишь квас, спиртного не употреблял.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шепелин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Шепелина С.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что Шепелин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у д. № в д. .... ..... района и области управлял автомашиной 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Шепелин С.В. не оспаривал того, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что у Шепелина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, имеется в протоколе собственноручная запись и подпись Шепелина С.В. ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно. что у Шепелина С.В. выявлено состояние опьянения., рапортом сотрудника ГИБДД из которого усматривается, что Шепелин С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ; а также показаниями Шепелина С.В. у мирового судьи, где он признал свою вину в совершении административного правонарушения..

Суд считает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями процессуальных норм, отсутствуют основания для недоверия им.

Суд не доверяет показаниям Шепелина С.В. не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения. поскольку его показания у мирового судьи и в районном суде являются противоречивыми и непоследовательными Суд полагает, что Шепелин С.В. изменил свои показания, поскольку желает избежать административной ответственности и справедливого наказания, что Шепелин С.В. не отрицал и в суде, указав, что перестал признавать свою вину, так как его лишили прав на управление транспортным средством.

Суд доверяет показаниям Шепелина С.В., данных им у мирового судьи, в части признания им вины в совершении административного правонарушения, поскольку они подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.

Суд считает, что сотрудники ГИБДД имели законные основания остановить Шепелина С.В. и предложить пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Шепелин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается его подписями, а также подписями понятых.

У суда отсутствуют основания для недоверия указанному выше протоколу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями процессуальных норм, в нем имеются подпись Шепелина С.В., а также анкетные данные и подписи понятых.

Суд не доверяет, по указанным выше причинам пояснениям Шепелина С.В. о том, что при составлении данного протокола не присутствовали понятые, а также, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания Шепелина С.В. противоречат указанным выше письменным материалам дела, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в медицинском учреждении, врачом, прошедшим специальную подготовку. Акт медицинского освидетельствования также составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований для недоверия акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Суд не доверяет показаниям Шепелина С.В. о том, что он не проходил медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку его показания противоречат исследованным материалам дела.

Невыдача копии акта медицинского освидетельствования Шепелину С.В. не влияет на данные полученные при проведении подобного освидетельствования и не влечет признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования Шепелин С.В. также не отрицал, что употреблял бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении, также получен в соответствии с требованиями закона, Шепелину С.В. были надлежаще разъяснены его права, что он подтвердил расписавшись в данном протоколе. От дачи объяснений и получения копии протокола, как видно из материалов дела Шепелин С.В. отказался.

Суд считает, что отсутствуют основания для недоверия данному протоколу об административном правонарушении, в том числе и в части участия при его составлении свидетелей.

Также суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями процессуальных норм

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела видно, что Шепелин С.В. был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был передан под охрану супруги правонарушителя.

Суд считает, что протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается тем, что в нем имеются анкетные данные данных лиц, а также подписи понятых.

В указанных выше протоколах Шепелин С.В. не делал соответствующих замечаний, о том, что на месте отсутствуют понятые. Также у мирового судьи, он также не пояснял, что указанные выше протоколы составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых

Суд не доверяет по указанным выше причинам показаниям Шепелина С.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, его показания не подтверждаются материалами дела.

Судом не установлено каких- либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, а также нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что действия Шепелина С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Представленными выше материалами дела нашло свое подтверждения то, что Шепелин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Шепелину С.В. назначено в рамках закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шепелин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шепелина С.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 года