РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

18.11.2011 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

При адвокате : Корниловой Л.С. представившей ордер № и удостоверение №

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кокина А.С. персональные данные

персональные данные ,

на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района Ярославской области, мировой судьей судебного участка №1 Ярославского района и области от 07.07.2011 года Кокин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Кокин А.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в районе автодороги .... ... ... .... района и области управлял автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кокин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и дело возвратить на новое рассмотрение. Кокин А.С. полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Копию протокола по делу об административном правонарушении он не получал. Фактически не был согласен с результатами освидетельствования. Запись о согласии с результатами освидетельствования была осуществлена без его ведома. Не употреблял спиртного, поэтому не мог находиться в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор дважды проводил освидетельствование, при первоначальном освидетельствовании прибор указал 0,0 мг\л, затем инспектор провел повторное освидетельствование, в ходе которого прибор показал уже другой результат. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности прибора.

Кокин А.С. и его адвокат поддержали доводы жалобы. Адвокат также указала, что отсутствуют доказательства того, что Кокин А.С. совершил административное правонарушение.

Кокин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 1, его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, провели к патрульной автомашине для его проверки на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД достали прибор, подышал в него. Прибор не выявил наличия состояния опьянения, потом через некоторое время снова сотрудники ГИБДД предложили подышать в прибор, он подышал, в присутствии понятых, прибор выявил наличие алкоголя. Поскольку растерялся, то написал в акте освидетельствования, что согласен с показаниями прибора. Не явился на рассмотрение дела к мировому судьей, поскольку не был извещен о месте и времени его рассмотрения, звонил ДД.ММ.ГГГГ два раза в суд, но секретарь ему не сообщила дату рассмотрения дела, больше ему не звонили и не извещали о дате рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкоголь, а употребил пиво лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Свидетель ФИО 1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ГИБДД присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании, так же там присутствовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД долго не могли запустить прибор, потом водителю предоставили прибор, показали его, не помнит чтобы

показывали пломбу на приборе. Водитель дул в прибор, им показали показания прибора, он расписался на чеке и в акте и покинул место освидетельствования. Полагает. что водитель был трезвый

Свидетель ФИО 2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину, которой управлял его сын остановили сотрудники ГИБДД, сыну предложили предъявить документы, потом сын и сотрудники ГИБДД прошли к патрульной автомашине. Примерно через 5-7 минут сын вернулся, а патрульная автомашина уехала. Затем через некоторое время патрульная автомашина вернулась на место, сын снова прошел к ней. Также сотрудники ГИБДД останавливали какую- то автомашину, водитель ее также подходил к патрульной автомашине. Через некоторое время, сын пришел сказал, что его заставляли дышать, в первый раз прибор не сработал. Также подходил к патрульной автомашине, чтобы составить акт о передачи автомашины, ему сказали, что прибор показал, что сын находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО 3 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО 2

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района Ярославской области, мировой судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от 07.07.2011 года, которым Кокин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно закона суд вправе осуществлять извещение участников процесса любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Суд считает, что выводы мирового судьи о том, что Кокин А.С. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается. что Кокин А.С. был извещен о том, что дело будет слушаться у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов

Из показаний Кокина А.С. усматривается, что он действительно звонил дважды 23.06.2011 года мировому судьей, чтобы узнать дату рассмотрения дела, но секретарь ему не сообщила время рассмотрения его дела

Данные показания Кокина А.С. подтверждаются представленной им детализацией телефонных сообщений с телефона №, где имеются два исходящих звонка датированных ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 03 минуты и 16 часов 43 минуты.

В деле отсутствуют какие- либо сведения о том, что мировым судьей направлялись повестка Кокину А.С. по месту жительства, в которой он извещался бы о дате рассмотрения дела.

Имеется лишь телефонограмма датированная ДД.ММ.ГГГГ 15 часами 25 минутами из которой видно, что секретарь мирового судьи с телефона №

осуществила звонок на телефон Кокина А.С. № и сообщила дату рассмотрения дела.

Вместе с тем из представленной детализации телефонных переговоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Кокина А.С. не поступали телефонные звонки с телефона №, что свидетельствует о том, что Кокин А.С. не извещался о месте и времени рассмотрения дела

Суд считает, что все сомнения согласно закона должны трактоваться в пользу лица в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кокин А.С. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела

Данное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного постановления о привлечении Кокина А.С. к административной ответственности.

Судом установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ в настоящее время истекли, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3-30.10 КОАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района Ярославской области, мировой судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кокин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2011 года.