Дело № 12-105/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль «08» ноября 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина С.В. на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на 253 км автодороги ... (в районе ОРГАНИЗАЦИЯ1) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Балдина С.В. на препятствие - срез дорожного полотна.

В тот же день инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению водитель Балдин С.В. управляя АВТОМОБИЛЬ1, при выборе скорости не учел дорожные условия, при возникновении опасности в виде среза дорожного полотна не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на препятствие – срез дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ Балдин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения инспектора ГИБДД ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Балдин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он на принадлежащем ему АВТОМОБИЛЬ1 ехал на работу, двигаясь по дороге ... в сторону г. Москвы, не превышая скоростной режим. Никаких знаков об ограничении скорости и о ремонтных работах не было на дороге не было, на 253 км. дороги автомобиль неожиданно попал на срез асфальта, который не был никак обозначен и тем более освещен, то есть он (Балдин С.В.) не мог предвидеть опасности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

В связи с этим, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу Балдина С.В. в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и поддержал вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу Балдина С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие – наезд АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Балдина С.В. – произошло в результате того, что водитель Балдин С.В. при выборе скорости движения не учел дорожные условия, а при возникновении опасности в виде среза дорожного полотна не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ изложенных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах проверки имеется постановление по делу об административном правонарушении, которым мастер дорожного участка ФИО2 признан виновным в нарушении правил производства дорожных работ на 253 км. автодороги ... ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных о том, что наезд на препятствие в виде среза дорожного полотна произошел в результате нарушения водителем Балдиным С.В. правил дорожного движения, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Балдин С.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, является необоснованным, и подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что водитель Балдин С.В. при выборе скорости не учел дорожные условия, и при возникновении опасности в виде среза дорожного полотна не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на препятствие (срез дорожного полотна).

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Петрова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2011 года