Дело № 12-73/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «17» августа 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием Лебедева В.М..,
защитника Баранова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Баранова А.В., поданную интересах Лебедева В.М.., на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 28 июня 2010 года, которым
Лебедева В.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее
к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Лебедев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи 15 мая 2010 года в 12 часов 40 минут в пос. ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Лебедев В.М.., управляя АВТОМОБИЛЬ1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баранов А.В. в интересах Лебедева В.М. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе защитник указал, что при составлении протокола Лебедев В.М. просил сотрудников ГИБДД провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в этом Лебедеву В.М. было отказано.
Допрошенный мировым судьей понятой ФИО1 подтвердил, что сотрудники ГИБДД в его присутствии не предлагали Лебедеву В.М. пройти освидетельствование на месте, прибора «алкотестер» он не видел.
По мнению защитника, изложенные показания Лебедева В.М. и ФИО1 свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как полученный и составленный с нарушением закона, не может рассматриваться судом как доказательство виновности Лебедева В.М. в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, защитник Баранов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Лебедева В.М. прекратить.
Защитник Баранов А.В. и Лебедев В.М. в судебном заседании жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Лебедев В.М. дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил инспекторов ГИБДД проверить его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но инспекторы сказали, что прибора у них нет. На медицинское освидетельствование он не поехал, так как торопился.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Лебедева В.М. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла своё подтверждение.
Так, из собственноручной записи Лебедева В.М. в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование следует, что Лебедев В.М. в присутствии 2 понятых отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно указанному протоколу основанием для направления Лебедева В.М. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует подпись Лебедева В.М.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Лебедев В.М. заявил о своем отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как с помощью алкотектора, так и медицинское освидетельствование, указав при этом, что накануне пил водку.
Объяснения понятого ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что в его присутствии инспекторы ДПС не предлагали Лебедеву В.М. пройти медицинское освидетельствование, и у сотрудников ДПС отсутствовал алкотектор, опровергаются его же объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей, и содержанием протокола о направлении Лебедева В.М. на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись ФИО1.
При этом каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов от самого Лебедева В.М. и понятых в момент составления этих документов не поступало.
Протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочными лицами, в присутствии двух понятых, в связи с чем доводы защитника о признании указанных доказательств недопустимыми являются несостоятельными.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО2 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования были законными, соответствовали установленному порядку направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед. освидетельствование.
Остальным доводам Лебедева В.М. и защитника, изложенным в жалобе, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается и судья районного суда.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия Лебедева В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лебедеву В.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района о привлечении Лебедева В.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы защитника Баранова А.В. об отмене указанного постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Лебедева В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова А.В., поданную в интересах Лебедева В.М.., – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 17.08.2010г