Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Вельтман В.А по делу Лукомского Н.М. персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от 03.11.2011 года Лукомский Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лукомский Н.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 20 минут на 25 км автодороги ..... ....... района и области управлял автомашиной 1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Вельтман В.А. в интересах Лукомского Н.М. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя, необоснованно было рассмотрено дело в отсутствии понятых ФИО 1, ФИО 2., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании. Причина неявки данных лиц мировым судьей не была выяснена. По мнению заявителя, также необоснованно у суда не возникло сомнений в отношении личности свидетелей, правильности указания их адреса. Необоснованно было отклонено ходатайство о запросе адресной справки относительно данных свидетелей. Приводом указанные свидетели доставлены не были. По мнению Вельтмана В.А., необоснованно был признан заинтересованным в исходе дела лицом, свидетель ФИО 3., присутствовавший при процедуре освидетельствования., неправильна дана оценка его показаниям. При рассмотрении дела были нарушены требования ст. 29.4 ч.3 КОАП РФ.

Вельтман В.А. и Лукомский Н.М. поддержали в суде доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Лукомский Н.М. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, ехал вместе с ФИО 3., произошло ДТП. Водитель другой автомашины вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, дул в трубку, прибор показал отрицательный результат, потом сотрудник ГИБДД отошел к багажнику, вернулся снова попросил подуть в трубку, результат был положительный. При этом когда ему предоставляли прибор для освидетельствования, то он уже был с трубкой. Понятых на месте он не видел. Согласился с результатами освидетельствования, так как был в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, последний раз пил пиво примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов.

Допрошенный у мирового судьи Лукомский Н.М. подтверждал, что на месте освидетельствования присутствовали понятые

Свидетель ФИО 2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с рыбалки в г. ....., его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, стоял у своей автомашины, примерно в 5 метрах от патрульной автомашины, также был еще один понятой. Видел, что сотрудник ГИБДД тряс прибор, водитель дул в трубку, кажется один раз, точно не помнит, расписался в акте освидетельствования и чеке, не знает был ли согласен водитель с результатами освидетельствования.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осуществлении освидетельствования Лукомского Н.М.. Сотрудник ГИБДД предложил подуть в трубку, которая была в собранном состоянии, Лукомский Н.М. подул, результат не сообщался, потом сотрудник ГИБДД отошел, снова подошел к Лукомскому Н.М., снова предложил подуть в трубку, Лукомский Н.М. подул в трубку, результат был возможно положительный. Понятые стояли сзади автомашины. Лукомский был в трезвом состоянии.

Ранее свидетель ФИО 3 пояснял, что он частично видел процедуру освидетельствования, не видел, как Лукомский Н.М. дышал в трубку, так как находился в 5 метрах от места освидетельствования. Лукомский Н.М. два раза дул в трубку, не видел, что делал сотрудник ГИБДД с прибором, когда отходил к своей автомашине.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукомский Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменений, а жалобу Вельтмана В.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что Лукомский Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 25 км автодороги ... .... района и области управлял автомашиной ....., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Лукомский Н.М. не высказывал никаких возражений против порядка проведения освидетельствования, а также не возражал, против того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком из которого установлено, что у Лукомского Н.М. было выявлено состояние алкогольного опьянения 1,238 мг\л, он согласился с данными результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, не высказав никаких возражений против проведенной процедуры освидетельствования.

Суд доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм

При проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждается в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2

Суд не доверяет указанным выше показаниям Лукомского Н.М. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанными выше доказательствами опровергаются его показания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что прибор с помощью которого производилось освидетельствование ни с первого раза показал положительный результат на состояние опьянения

Из акта освидетельствования усматривается, что прибор с помощью которого производилось освидетельствование прошел необходимую проверку ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется один чек, свидетельствующий о прохождении освидетельствования, который подтвердил наличие у Лукомского Н.М. состояния опьянения

Свидетель ФИО 2 в своих показаниях, присутствовавший при освидетельствовании в качестве понятого, также не утверждал о том, что Лукомский Н.М. несколько раз дул в прибор.

Суд относится критически к показаниям Лукомского Н.М. и свидетеля ФИО 3 об обстоятельства проведенного освидетельствования, поскольку, как отмечалось выше показания Лукомского Н.М., противоречат письменным материалам дела. Кроме того, показания Лукомского Н.М. и показания свидетеля ФИО 3., данные ими в ходе производства по делу являются противоречивыми и непоследовательными. В частности, свидетель ФИО 3. дает противоречивые показания относительно места своего расположения в момент производства освидетельствования, а также в части того, видел ли он как Лукомский Н.М. дышал в трубку прибора.

Суд считает, что Лукомский Н.М. пытается избежать административной ответственности и поэтому дает указанные выше показания, а свидетель ФИО 3. является приятелем Лукомского Н.М., общается с последним, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом.

При оценке показаний свидетеля ФИО 2 суд учитывал, что он запамятовал ряд событий происходивших на месте освидетельствования, поскольку прошло большое количество с момента произошедших событий, он не всегда внимательно следил за происходившей процедурой освидетельствования.

Мировой судья дала правильную оценку имеющимся доказательствам и правильно установила фактические обстоятельства дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления о привлечении Лукомского Н.М. к административной ответственности допущено не было.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к обеспечению явки понятых, но они не явились на рассмотрение дела, поэтому обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Данные понятых, их местожительство, телефоны верно указаны в процессуальных документах, что в частности нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в районном суде.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства не установлено.

У сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Лукомского Н.М., поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Суд считает, что действия Лукомского Н.М.правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ

Наказание Лукомскому Н.М. назначено в рамках закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукомский Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вельтман В.А. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2011 года.