Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Антропова А.В. персональные данные , , на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Определением инспектора организации 1 району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге ..... 256 км водитель Антропов А.В. управлял автомашиной 1 совершил наезд на препятствие в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Антропов А.В. обратился с жалобой, в которой просит обязать организацию 1 возбудить дело об административном правонарушении и определить второго участника ДТП, виновника, бездействие которого привело к ДТП с участием его автомобиля. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своей автомашине 1 со скоростью 70 км\ч, на 256 км автодороги « .....» наехал на препятствие ( остатки крыши автомобиля ..... ) До этого, за 8-9 минут, на данном участке дороги произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно грузового « .....» и автомашины ..... В результате ДТП автомобиль .... выбросило на обочину, водитель и пассажир погибли, а крыша автомобиля оказалась на середине второй полосы дороги. Третья полоса дороги была занята грузовым «.....» с включенной аварийной сигнализацией, которая в задней части автомобиля работала, только с левой стороны, так как правый задний фонарь был поврежден в результате ДТП. Крыша автомобиля ...., лежавшая на дороге, не была ограждена, не был установлен знак аварийной остановки, чем, по мнению заявителя, была создана опасность для движения других транспортных средств с угрозой наезда на не огражденные препятствия, чем нарушены п. п. 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения. Грузовой автомобиль « ....», стоявший на третьей полосе, был трудно различим. Препятствие на второй полосе удалось обнаружить за 2-3 метра до наезда на него, прибывшие сотрудники ГИБДД отказались связывать два ДТП, признали его виновником ДТП. Заявитель полагает, что он не нарушал правил дорожного движения.

Антропов А.В. поддержал доводы своей жалобы, дал аналогичные, что и в жалобе, пояснения об обстоятельствах ДТП, уточнив свое требование, что он просит отменить вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Суд выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что определение инспектора организации 1 району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело, а именно в организацию 1 району, инспектору организации 1 району ФИО 1, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушении указанного выше требования закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным.

В силу требований ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии поводов возбуждается дело об административном правонарушений, в порядке предусмотренном ст. 28.1 КОАП РФ, при отсутствии оснований выносится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишь констатируется факт наезда автомашины под управлением Антропова А.В. на препятствие и то, что в результате данного наезда автомашина получила механические повреждения.

Однако из вынесенного определения не усматривается, на какое именно препятствие был совершен наезд, как и по какой причине данное препятствие оказалось на дороге, было ли оно ограждено, был ли выставлен знак аварийной остановки и соблюдены ли требования п. п. 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Также, как видно из вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленного административного материала не установлено наличие или отсутствие вины в чьих - либо действиях, по вине которых произошло ДТП.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила несут ответственность в соответствии с действующим законадательством.

При этом лицо допустившее нарушение несет ответственность лишь при наличии вины, которая должна быть доказана в порядке установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении

Из объяснений Антропова А.В. усматривается, что он двигался на автомашине с допустимой скоростью, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, он не видел препятствие на дороге.

Указанным выше объяснениям Антропова А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дается должной оценки

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делается вывод об отсутствии состава административного правонарушения, однако не указано состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях, кого именно и по какой причине, то есть отсутствует мотивированное определение по делу.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и влекут отмену, вынесенного определения инспектора организации 1 району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по данному делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в организацию 1 району, инспектору организации 1 району ФИО 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение инспектора организации 1 району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело, а именно в организацию 1 району, инспектору организации 1 району ФИО 1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 года.