Дело № 12- 96/2011 г. 6 декабря 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Ярославский районый суд Ярославской области в составе:

судьи Давыдовой В.С.,

при секретаре Смирновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

6 декабря 2011 года

дело по жалобе Трифонова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Беляковой В.Д. от 19.10.2011 г. Трифонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Трифонов А.В. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, подлежащим отмене; ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о времени и дате рассмотрения протокола; находился в командировке, а также обращает внимание, что в постановлении ошибочно указано, что ранее он совершал однородное правонарушение; просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Трифонов А.В. и его защитник Чалов М.Л. доводы жалобы поддержали.

Трифонов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся утром из командировки; приехал к сестре и лег спать; вечером вместе с сестрой и ее друзьями поехали на дачу; он находился за рулем Автомобиль 1; за переездом ст.... их остановили сотрудники ГИБДД; предъявили претензию, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; провели освидетельствование на месте; он с результатами был не согласен, но сотрудники ГИБДД настояли, чтобы он расписался в протоколах, пообещали штраф; он не понял, за что расписывается; не помнит, предлагали ли ему проехать в наркологическую больницу; он продолжил путь на своей автомашине; по его ходатайству у мирового судьи рассмотрение дела откладывалось; не уверен: извещали ли его о дате рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ; настаивает, что управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Выслушав заявителя Трифонова А.В., его защитника, свидетелей, должностное лицо - сотрудника ГИБДД ФИО1 проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что в тот вечер вместе с другим сотрудников ГИБДД ФИО2 нес службу в районе ст.... двигались по проселочной дороге со стороны «<адрес> дороги; заметили, что со стороны ... двигается Автомобиль 1 без включенных фар; данную автомашину остановили; у водителя документов при себе не было и исходил от него резкий запах алкоголя; водитель находился вдвоем с женщиной; водитель и женщина пояснили, что едут из магазина; в салоне машины было пиво; пояснили, что документы остались на даче; доехали до дачи; он, ФИО1, находился за рулем автомашины Трифонова А.В.; девушка вынесла документы; были остановлены понятые, в присутствии которых провели освидетельствование; прибор показал у водителя состояние алкогольного опьянения; водителю разъяснили, что, если он не согласен с результатами освидетельствования, то необходимо проехать к наркологу; водитель долго советовался с женщиной, сомневался, потом «махнул рукой» и отказался ехать; документы подписал без всякого принуждения; машину он,ФИО1 поставил на даче, поскольку эвакуатор туда не проехал бы.

В судебном заседании были допрошены также свидетели защиты.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что заявитель ее двоюродный брат; ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. приехал их командировки к ней домой и лег спать; около ДД.ММ.ГГГГ вечера они, заехав за друзьями, поехали а дачу; когда проехали переезд, машину остановили сотрудники ГИБДД; попросили предъявить документы; Трифонов А.В. вышел из автомашины; она, ФИО3 вышла из машины вместе с ним; сотрудники ГИБДД обвинили брата, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; прибор показал состояние опьянения, но брат был с этим не согласен и готов был ехать к наркологу; сотрудники ГИБДД объяснили, что ему грозит штраф, надо подписать документы, а водительские права выдадут в суде; составив документы, сотрудники ГИБДД уехали; настаивает на том, что ее брат последние полтора года вообще не употребляет спиртных напитков.

Свидетель ФИО4 показал, что с Трифоновым А.В. давно знаком, вместе работали и состоят в дружеских отношениях; ДД.ММ.ГГГГ вечером Трифонов с сестрой заехали за ним и вчетвером, была еще ФИО5, поехали на дачу; поскольку решили остаться на ночь, то посчитали, что недостаточно приобрели продуктов; он, ФИО4, с ФИО3 и ФИО5 вышли из машины и пошли в магазин, а Трифонов А.В. продолжил путь к дачам; когда они вышли из магазина, то увидели машину Трифонова А.В. и рядом автомашину ГИБДД; когда Трифонов А.В. появился на даче, то сказал, что сотрудники ГИБДД его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; он с этим был не согласен, настаивал, что был трезв; он, ФИО4 при разговоре Трифонова А.В. с сотрудниками ГИБДД не присутствовал; видел лишь обе машины и что в это время там происходило, ему неизвестно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Трифонова А.В. в совершении правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1.. Его показания не противоречат иным собранных по делу доказательствам, оснований для оговора Трифонова А.В. он не имеет.

В действиях сотрудников ГИБДД суд не находит нарушений при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. в Ярославском районе ( автодорога, ведущая от ... в сторону ... ) управлял автомашиной Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Трифонова А.В. было проведено обоснованно: у работника ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Трифонова А.В. исходил запах алкоголя.

Сам Трифонов А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства – «Алкотектора», о чем собственноручно и сделал запись в документе.

При этом сотрудник ГИБДД руководствовался соответствующими критериями, указанными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с данными Правилами освидетельствованию подлежат водители, в отношении которых согласно критериям имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом достаточно одного признака, в т.ч. запаха алкоголя изо рта.

Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что Трифонов А.В. в момент задержания пояснил, что «перед дорогой на дачу выпил холодного домашнего кваса».

При освидетельствовании на месте участвовали понятые, и у суда нет оснований не доверять акту освидетельствования.

Действия Трифонова А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Противоречащие установленным фактам объяснения Трифонова А.В., пытающегося, по мнению суда, путем искажения обстоятельств, имевших место, уйти от ответственности за содеянное, суд оценивает критически и считает, что, избрав подобную позицию защиты, Трифонов А.В. старается избежать административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами за совершение правонарушения, представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Что касается показаний свидетелей защиты, то к указанным показаниям суд также относится критически. Показания данных свидетелей противоречат как друг другу, так и объяснениям самого Трифонова А.В..

По мнению суда, указанные свидетели стараются помочь Трифонову А.В. избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее лишение водителя прав на управление транспортными средствами.

Показания свидетелей настолько противоречивы, что никак не могут являться доказательством того, что Трифонов А.В. при управлении транспортным средством был трезв, а сотрудники ГИБДД допустили нарушение закона при проведении освидетельствования и составления документов.

Об обстоятельствах задержания Трифонова А.В. свидетели дают различные показания.

По словам Трифонова А.В. он вместе со своими друзьями, находящимися в салоне автомашины, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Об этом же заявила и свидетель ФИО3, дав суду показания о том, что при остановке автомашины сотрудниками ГИБДД, она вместе с Трифоновым А.В. выходила из машины и была свидетелем проведения освидетельствования и составления документов.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он вместе с женщинами вышел из автомашины Трифонова А.В. еще до появления сотрудников ГИБДД, момент задержания не видели, могли наблюдать лишь на расстоянии обе машины; что происходило в этот момент между указанными лицами они не видели и пешком ушли на дачу.

Таким образом, судом установлены явные противоречия в показаниях свидетелей и заявителя, которые не подтверждают версию Трифонова А.В. о том, что он был трезв и не соглашался с результатами освидетельствования.

Каких либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не находит. Административное дело рассмотрено в отсутствие Трифонова А.В. и его защитника Чалова М.Л., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения. Нахождение Трифонова А.В. в командировке не препятствовало рассмотрению административного дела.

При назначении административного наказания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению суда, наказание Трифонову А.В. назначено справедливое, с учетом совершения им правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что по сведениям ИЦ УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ и был подвергнут штрафу в размере 1000рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Трифонова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 19.10.2011 г. о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.С.Давыдова

Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 года.