Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «15» декабря 2011 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Вавулина Е.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. в п. ... на автодороге ... Вавулин Е.М. управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 11.4. Правил дорожного движения, совершил маневр обгона впереди идущей АВТОМОБИЛЬ2, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

За совершение указанного административного правонарушения Вавулину Е.М. назначено административное наказание в виде 4 месяцев лишения прав управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Вавулин Е.М. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы Вавулин Е.М. указал, что на момент совершения обгона знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, так как его закрывал впереди идущий АВТОМОБИЛЬ2. Обгон он начал на прерывистой линии разметки, рассчитывая на завершение маневра, поскольку АВТОМОБИЛЬ2 двигался со скоростью 60 км/ч, но в последний момент АВТОМОБИЛЬ2 увеличил свою скорость до 90 км/ч, что не позвонило ему завершить маневр обгона до начала действия знака, запрещающего обгон.

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации, в случае резкого торможения он мог создать аварийную ситуацию на дороге, а возвратиться на свою полосу движения он не мог, так как кроме него, в автомобиле находился пассажир, поэтому он был вынужден увеличить скорость и завершить маневр, вернувшись на свою полосу движения.

Вавулин Е.М. считает, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения и разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25.07.2008г., и его действия не образуют состава административного правонарушения в силу ст. 2.7. КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе Вавулин Е.М. оспаривает схему места совершения правонарушения, которая не отражает, что он начал маневр обгона до зоны действия знака, запрещающего обгон, и указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовала составленную им схему места правонарушения и видеозапись, сделанную им из салона автомобиля, с целью показать место начала маневра обгона.

В судебном заседании Вавулин Е.М. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Судья, выслушав Вавулина Е.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вина Вавулина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, из видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ДПС, а также схемы места правонарушения, усматривается, что АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Вавулина Е.М. совершил маневр обгона АВТОМОБИЛЬ2 с пересечением сплошной линии разметки, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно объяснениям водителя АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, когда он управлял АВТОМОБИЛЬ2 на автодороге ..., в п. ... его обогнал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при сплошной осевой линии разметки.

С учетом изложенных доказательств мировой судья пришла к правильному выводу о совершении Вавулиным Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Доводы Вавулина Е.М. о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ2 создал ему помехи в завершении маневра, увеличив скорость автомобиля, при рассмотрении протокола были предметом проверки и обоснованно опровергнуты мировым судьей.

В этой части позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается видеозаписью правонарушения, из которой не усматривается увеличения скорости у автомашины Камаз, а видно, что при обгоне имеет место увеличение скорости автомобиля под управлением Вавулина Е.М.

Судья районного суда также соглашается с выводом мирового судьи о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО2 который в суде дал объяснения, аналогичные объяснениям Вавулина Е.М.

Судья районного суда признает несостоятельной и позицию заявителя о недостоверности доказательств – схемы правонарушения и видеозаписи в связи с их несоответствием дислокации дорожных знаков.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вавулина Е.М. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

Действия Вавулина Е.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вавулину Е.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Вавулина Е.М. оставить без изменения, жалобу Вавулина Е.М. – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Петрова

Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2011 года.