Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Остроушко А.М. персональные данные, , на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором организации 1 ФИО 1, привлечен к административной ответственности Остроушко А.М. по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 300 рублей.

Остроушко А.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на 7 км автодороги ....., левый берег, ..... района и области, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной 1 превысил скорость, установленную знаком 3.24 -50 км\ч, на 30 км \ч и двигался со скоростью 80 км\ч.

Остроушко А.М. обратился в суд с жалобой, просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что знака 3.24 на отрезке на котором он ехал не было, был лишь знак ограничивающий максимальную скорость на 70 км\ч.

Остроушко А.М. поддержал в суде доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 1 двигался со скоростью 50-60 км\ч, ехал из г. .....в г. ....., по дороге ........ – левый берег. Перед этим когда двигался в сторону ......, видел знак ограничивающий максимальную скорость 70 км \ч, на обратном пути не видел знаков ограничивающих скорость, в том числе 3.24. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении

Инспектор органзации 1 ФИО 1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, вместе с напарником ФИО 2, стояли на 7 км автодороги ......, левый берег, ...... района и области, ФИО 2 с помощью прибора « .....» измерял скорость. На указанном участке дороги имеется дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость 50 км\ч. Была замерена скорость и остановлена автомашина 1, за превышение скорости, она двигалась со скоростью 80 км\ч.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором организации 1 ФИО 1 которым привлечен к административной ответственности Остроушко А.М. по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 300 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Остроушко А.М. в ходе производства по делу давал последовательные и непротиворечивые показания, относительно того, что он не нарушал правил дорожного движения, соблюдал скоростной режим на дороге, не видел знака 3.24 на указанном участке дороги.

По мнению суда, указанные выше показания Остроушко А.М. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Показаний инспектора организации 1 ФИО 1., который утверждал, что на указанном выше участке дороги имеется дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость 50 км\ч и то, что Остроушко А.М. превысил скорость, двигался со скоростью 80 км\ч, по мнению суда, недостаточно для привлечения Остроушко А.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ.

Показания инспектора ГИБДД не подтверждаются совокупностью других исследованных в суде материалов дела.

Так, из представленных материалов дела, усматривается, что сотрудники ГИБДД использовали для измерения скорости радиолокационный видеозаписывающий прибор « .....», который прошел необходимую поверку.

Однако из представленных фотографий нельзя с достоверностью установить номер автомашины, которая двигалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут со скоростью 80 км\ч.

Не надлежащее отображение номера автомашины на фотографии, как видно из пояснений сотрудника ГИБДД связано с удаленностью транспортного средства.

Остроушко А.М. отрицал в ходе судебного разбирательство, что именно его автомашина изображена на представленной и исследованной в суде фотографии.

Также в суде были исследованы дислокации дорожных знаков и разметки на 7 км автодороги « ...... « левый берег, но на них отсутствует отображение знака 3.24

Других доказательств подтверждающих виновность Остроушко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Остроушко А.М. должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Остроушко А.М. по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ, должно быть прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление, поскольку отсутствует совокупность доказательств подтверждающих его вину

В порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжалуются протоколы об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 – 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором организации 1 ФИО 1 которым привлечен к административной ответственности Остроушко А.М. по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 300 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.