Дело № 12-124/ 2011 год 15 декабря 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 декабря 2011 года

дело по жалобе Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО1 Смирнов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из указанного постановления следует, что Смирнов А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 86 км/час, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, с превышением скорости движения на 26 км/час. При этом скорость автомашины измерялась прибором «Визир» № 0909067 ( данных свидетельства о поверке нет).

С указанным постановлением Смирнов А.Е. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вину не признает, так как скоростной режим на автодороге, управляя автомобилем, не нарушал; двигался в населенном пункте в ..... со скоростью менее 55 км/час, а фотофиксация произведена в тот момент, когда он двигался в ....... вне населенного пункта, где его скорость действительно была около 80 км/час; также указывает на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности неверно указана марка автомашины, которой он управлял; просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов А.Е. доводы жалобы поддержал; обратил внимание суда на то, что сразу же был не согласен с протоколом и постановлением, о чем собственноручно сделал запись в документах, а также на то, что имеющаяся в материалах административного дела фотофиксация автомашины не подтверждает превышение допустимой скорости именно в населенном пункте, а также то, что зафиксированной автомашиной управлял именно он, Смирнов.

В судебное заседание инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, и их неявка не препятствует рассмотрению указанного вопроса.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ действительно наступает в случае нарушения виновным лицом требований Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что водитель Смирнов А.Е. управлял автомашиной Автомобиль 1 в населенном пункте со скоростью 86 км/час..

При рассмотрении дел о наложении административного наказания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана совокупностью доказательств. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при даче объяснений Смирнов А.Е. не согласился с протоколом, указав, что не нарушал скоростной режим. При этом Смирнов А.Е. пояснил, что «со скоростью 84 км/час он двигался по окружной дороге, то есть вне городской черты и ...., фото сделано не в .... скорость не нарушал, ГИБДД стоит на окружной дороге».

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие позицию Смирнова А.Е, в материалах административного дела отсутствуют (кроме постановления, протокола и рапорта сотрудника ГИБДД, других документов не имеется, понятые и свидетели при измерении скорости транспортного средства и составлении протокола не привлекались).

К протоколу об административном правонарушении приложен фотоснимок, из которого невозможно установить: на каком участке дороги произведена фиксация и принадлежит ли заявителю изображенная на снимке автомашина; запрещающих дорожных знаков также на снимке не видно.

Нет в материалах административного дела и какой-либо схемы места нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт превышения Смирновым А.Е. установленной скорости движения транспортного средства, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела не имелось.

По мнению суда, указанные выше объяснения Смирнова А.Е. не были опровергнуты представленными материалами дела, а, наоборот, подтверждаются протоколом № № об административном правонарушении, в части объяснений Смирнова А.Е..

В нарушении скоростного режима виновность водителя Смирнова А.Е. подтверждалась также ссылкой в составленных документах (протоколе и постановлении) на показания прибора « Визир». При этом данные свидетельства о поверке прибора не указываются, поэтому суд считает, что указанных показаний данного прибора для привлечения Смирнова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е. необходимо отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности, порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ.

Такие нарушения усматриваются в участии одного и того же лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним и тем же лицом – инспектором ДПС ФИО1 который после составления протокола, несмотря на непризнание Смирновым А.Е. факта превышения установленной скорости движения транспортного средства, составил и постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило препятствием для полного и объективного рассмотрения протокола об административном правонарушении, является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана марка автомашины, которой управлял Смирнов А.Е..

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Смирнов А.Е. управлял автомашиной Автомобиль 2, а не автомашиной Автомобиль 1 с тем же регистрационным знаком.

Допущенная ошибка, по мнению суда, также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ требование об указании транспортного средства, при управлении которым были допущены нарушения Правил дорожного движения, обязательно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 г., которым Смирнов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о т м е н и т ь.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.С.Давыдова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.